Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2013/4967 Esas 2013/8622 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 16/03/2012 gününde verilen dilekçe ile elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27/09/2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi isteğine ilişkindir.
Davalılardan ..., tapu kaydında baba adının Yasin olarak gösterildiğini gerçekte ... olduğunu, miras hakkının kendisine verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... temyiz etmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, hükmü temyiz eden davalı ..."in 3559 ada 2 sayılı parselin tapu kaydında baba adı Yasin olarak yazılı olduğu halde dayanılan veraset ilamında ve nüfus kayıt örneğinde baba adı Ali olarak belirtilmiştir.Mahkemece, bu çelişkinin neden kaynaklandığı araştırılarak gerekirse ilgilisine tapu kaydında düzeltme davası açmak üzere süre verilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken hükümde ..."in baba adının Ali olarak kabul edilmesi doğru görülmemiştir.
Öte yandan, hükme esas alınan bilirkişi raporunda payların oluşmasında esas alınan mirasçılık belgeleri, tapu ve nüfus kayıtları ile tapu müdürlüğünde mevcut konu ile ilgili satış sözleşmeleri ve diğer evrakların incelenerek hisse oranlarının belirlendiği belirtilmiş ise de bu belgeler ve intikalleri gösterir tedavüllü tapu kayıtları dosya arasında mevcut olmadığı gibi raporda da ayrıntılı açıklanmadığından hükme esas alınan bilirkişi raporu denetlenememektedir. Pay
oranlarının denetime elverişli rapor alınmak sureti ile belirlenmesi gerekir. Denetime elverişli olmayan bilirkişi raporuna dayanarak pay oranlarının belirlenmesi yerinde görülmemiş, açıklanan nedenlerle hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Kabule göre de; taraflara gönderilecek davetiyede 4721 sayılı TMK 644/2. maddesi gereğince "elbirliği mülkiyetinin devamını haklı kılacak bir itiraz ileri sürülmediği veya mirasçılardan biri belirlenen süre içinde paylaşma davası açmadığı takdirde, istem konusu mal üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesine karar verilir" şeklinde ihtarat bulunması gerekirken bir kısım davetiyelerde ihtarat bulunmaması bir kısım davetiyelerde de ihtaratın usulüne uygun olmaması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ..."in temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 05.06.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.