MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu Çayırbaşı Köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 14 parsel sayılı 3845.31 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... tapu kaydına ve irsen intikale dayanarak ... terekesi adına tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında ... mirasçıları olan... ve müşterekleri satın almaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak davaya katılmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda müdahil davacıların davasının reddine, davacının davasının kabulüne çekişmeli 101 ada 14 parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile veraset ilamına atıf yapılmak suretiyle ... mirasçıları adlarına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, müdahil davacılar... ve müşterekleri vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı ..., ... terekesi adına dava açmıştır. Tereke adına açılacak davalarda, bütün mirasçıların birlikte davacı olması veya dava dışındaki mirasçıların tamamının davaya muvafakat etmesi yahut terekeye temsilci atanması suretiyle davaya devam edilmesi zorunludur. ..."ın davacı dışında başka mirasçıları da bulunduğu dosyaya getirtilen mirasçılık belgesinden anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca davacı ..."a diğer mirasçıların davaya muvafakatlerinin alınması veya ... terekesine temsilci atanması için süre verilmeli; tüm mirasçıların muvafakatlerinin alınmaması veya terekeye temsilci atanmaması halinde davanın aktif taraf sıfatı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmelidir. Diğer yandan davacının dayandığı tapu kaydının taşınmaza ait olduğu ve hukuki değerini yitirmediği kabul edilmek suretiyle hüküm oluşturulmuş ise de dayanılan tapu kaydı keşifte uygulanmadığı ve tapu kaydı 2510 sayılı Kanun uyarınca oluştuğu halde haritasının bulunup bulunmadığı araştırılmadığı gibi olayda, 3402 sayılı Kadastro Kanunu"nun 13/B-b maddesi ile davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan aynı yasanın 13/B-c maddelerinin uygulanma yeri bulunup bulunmadığı tartışılmadan hüküm verilmiştir. Taraf teşkili sağlanmadan ve yetersiz araştırmaya dayanılarak karar verilemez. Açıklanan nedenlerle müdahil davacılar... ve müşterekleri vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, 18.09.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.