MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ürgüp Asliye Hukuk Mahkemesince (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 23/05/2017 tarih ve 2014/268 E. - 2017/183 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 21/12/2017 tarih ve 2017/1147-2017/1187 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinden ..."in diğer müvekkili şirketin yöneticisi ve kurucu ortağı olduğunu, müvekkili şirketin balonculuk hizmeti verdiğini, bu hizmetin tanıtımı için "www.maccanvipballons.com" alan adlı internet sitesini kullandığını, arama motorlarına "Maccan ballons" ya da "Maccan ballon" yazıldığında davalı tarafça oluşturulan “maccanballons” asıl unsurlu alan adlarıyla oluşturulan internet sitelerin bulunduğunu, bu durumun müvekkili şirketin iş durumunu olumsuz etkilediğini ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek haksız rekabetin tespitine ve önlenmesine, 1.000 TL maddi 3.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, müvekkili tarafından oluşturulan internet siteleri davacı tarafa ait internet sitesinden ve diğer ticari kullanımlarından daha önce olduğunu, haksız rekabet ya da davacının müşterilerini azaltacak bir faaliyetin bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince, davacı gerçek kişi..."in haksız rekabet ile ilgili iddialarla doğrudan bir ilgisinin bulunmadığı, ileri sürülen iddiaların davacı şirketi ilgilendiren vakıalar olduğu, davalı tarafından açılan internet sitelerinde davacı şirketin ticaret unvanı ve işletme adına benzer olan "Maccan Ballooons Capadocia Turkey" üst başlığı altında balon taşımacılığına ve bu konuda rezervasyon kaydına ilişkin yayınlar yapıldığı, bu yayınların 22.12.2013 tarihinden itibaren yapılmaya başlandığı, davalının balon taşımacılığı yapmak için hiçbir resmi başvurusunun bulunmadığı, halen bir balon firmasında pilot olduğu, davalının eylemlerinin dürüstlük kurallarına aykırılık teşkil ettiği, iyiniyet kuralları ile bağdaşmadığı, 6102 sayılı TTK."nın 54 vd. maddelerine göre haksız rekabet teşkil ettiği, davacının somut maddi bir zararının bulunmadığı, ancak davacı şirketin tüzel kişilik haklarının ihlal edildiği, bu nedenle 3.000.-TL manevi tazminatın yerinde olduğu gerekçesiyle davacı ... ... yönünden davanın aktif husumet yokluğundan reddine, davacı şirket yönünden davanın kısmen kabulüne, davalıya ait internet sitelerindeki yayınların haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, haksız rekabetin önlenmesi amacıyla belirtilen internet sitelerindeki "Maccan Balloons Capadocıa Turkiye" üst başlığı altında yer alan balon taşımacılığı faaliyetleri ve bu konuda rezervasyon kaydı içerikli yayınların çıkartılmasına, çıkartılma mümkün değilse yayınlanan sitelere erişimin engellenmesine, davacı şirketin maddi tazminata ilişkin davasının reddine, davacı şirketin manevi tazminat talebinin kabulü ile 3.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Karara karşı davalı vekilince istinaf isteminde bulunulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve davacı şirketin Nevşehir Ticaret Odasına kayıt tarihi 24.12.2012 iken davalı tarafa ait internet sitelerinin en eskisinin kayıt tarihi de 24.12.2012 ise de davacı tarafın bu tarihten çok daha öncesinden itibaren ön izin almak suretiyle balonculuk faaliyetlerine başladığının anlaşıldığı, davalının davacıya ait tanıtıcı işaret ve ticaret unvanını kullanarak aynı alanda faaliyet göstermesi TTK."nın 55/1-a maddesi uyarınca haksız rekabet teşkil ettiği gibi davalının bu konuda yetki belgesi veya bir ruhsatı olmadığı halde, internet sitelerinde balon taşımacılığı ile ilgili açıklamalar ve rezervasyon kaydı yapılması hakkında bilgiler bulundurmasının da yine aynı maddenin ihlali anlamında ayrıca haksız rekabet teşkil ettiği gerekçesi ile davalı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 149,96 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 08/05/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.