MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davacı şirkete trafik sigortalı aracın karıştığı kaza sonucunda karşı araç kasko şirketine 6.708,00 TL ödendiğini, sigortalı aracın sürücüsünün alkollü olması nedeni ile ödenen hasar bedelinin rücu amacıyla başlatılan takibe davalı tarafça itiraz edildiğini belirterek takibe yapılan itirazın iptalini talep etmiştir.
Davalı vekili,davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, ... ... 4. ... Müdürlüğünün (Kapatılan ... 4.... Müdürlüğünün) 2010/20356 Esas sayılı ilamsız ... takibine davalı tarafça yöneltilmiş olan itirazın İİK.nun 67/1.maddesi uyarınca kısmen iptali ile 6.700TL asıl alacak, 182,79 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.882,79 TL alacağın, asıl alacak tutarına talep gibi ... takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasanın 2/1.maddesi uyarınca hesaplanacak yasal temerrüt faizi ile birlikte tahsili için takibin devamına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, vekalet ücreti yönünden davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, ... poliçesi kapsamında ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili istemine ilişkindir.Mahkemece davanın 11,36 TL"lik kısmı reddedildiğinden, mahkemece AAÜT göre davalı yararına 11,36 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HMUK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasına 3.bendinin 2. paragrafında yer alan "... 1500 TL nispi avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine.” tümcesinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına, yerine "... 11,36 TL maktu avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 3.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.