MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi


Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı davacı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... ile davacı vekili avukat ... "nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı; Davalı şirketten 06.02.2007 tarihinde ... B150 marka araç satın aldığını, satın alınan aracın davalı tarafından ...plaka ile adına tescillendiğini, tescilden sonra aracı aracın ayıplı olduğu için teslim almadığını, daha sonra kendisine yeni ve ayıpsız bir araç teslim edilmesi için noter kanalı ile davalı tarafa ihtar çekildiğini, ancak yeni araç vermeye davalı tarafın yanaşmadığını, tarafından ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/23 D. İş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığı ve aracın bu haliyle ayıpsız bir araç ile eşdeğer olmayıp önemli nezafet ve değer farkının bulunduğunun tespit edildiğini, davalı taraf aleyhine ... 1. Tüketici Mahkemesine 2007/288 E sayılı dosyası ile dava açarak yeni ve ayıpsız bir aracın kendisine teslim ile araçtan mahrum kaldığı dava tarihine kadar ki zararı olan 5.000 TL sı tazminatın davalı tarafa ödetilmesi talebinde bulunduğunu, bu mahkemece yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde de maddi zararın 42.126,00 TL olduğunun tespit edildiğini , geriye kalan 37.126 TL sı maddi zarar dava Açıldıktan sonra oluştuğu için dava dışı kaldığını, ayrıca tespitten sonra araç ihtiyacının temini için araç kiralamaya devam ederek 30.267,00 TL araç kiralama bedeli ödediğini , bu nedenle bilirkişi raporu ile tespit edilen 37.126 TL maddi zarar ile bilirkişi incelemesi dışında karan 30.267 TL araç kiralama sonucu oluşan maddi zararın tazmini için iş bu davayı açtıklarını beyanla; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 67.393 TL maddi tazminatın oluştuğu tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
2011/5049-791
Davalı davacının uğradığını iddia ettiği zarar yönünden şirkete kusur atfedilmesinin mümkün olmadığını belirterek haksız davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemece; daha önce açılan kesinleşen dava ile ilk dava tarihine kadar belirlenen 42.126 TL tazminat alacağından 5.000 TL ye hükmedilmiş olduğu belirtilerek bakiye 37.126 TL’"nın davalıdan dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının ilk dava tarihinden sonrasına ilişkin tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre dacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalının temyiz itirazlarına gelince; Davacı eldeki dava ile daha önce kendisi tarafından açılan kesinleşen ... 1. Tüketici Mahkemesine ait 2007/288 E sayılı dosyada, araç kiralama nedeni ile doğan zararının 5.000 TL’sinin hüküm altına alındığını oysa ilk davada bilirkişi raporu ile zarar miktarının 42.126,00 TL olduğunun tespit edildiğini belirterek bakiye 37.126 TL ile ilk dava tarihinden sonra doğan zararına karşılık olmak üzere de 30.267,00 TL araç kiralama bedelinin davalıdan tahsilini istemiştir.
İncelenen ... 1. Tüketici Mahkemesine ait 2007/288 E, 2009/249 K. Sayılı dosya içeriğine göre; Eldeki davanın davacısı tarafından eldeki davanın davalısına karşı açılan dava ile; Davalıdan satın alınan aracın ayıplı olduğu belirtilerek, ayıplı aracın iadesi ile yenisi ile değiştirilmesinin aksi halde bedelin iadesinin talep edilerek yine fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydı ile araç kiralamadan kaynaklanan 5.000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilinin istendiği, davalının cevap dilekçesi ile; bedel iadesi veya araç değişikliği talebinin kabul edildiği yönündeki ihtarnamenin 30.05.2007 tarihinde davacıya gönderildiğini ileri sürerek davanın reddini dilediği, mahkemece alınan bilirkişi raporunda ise; davacıya tebliğ edilmediği anlaşılan 30.05.2007 tarihli ihtarının esas alınması halinde, 30.05.2007 tarihine kadar KDV dahil 8.351.46 TL davacının zararının bulunduğunun, araç kiralama bedeli olarak dosyaya sunulan faturaların toplamının ise 42.126 TL olduğunun, takdirin mahkemeye ait olduğunun belirtildiği, ... 1. Tüketici Mahkemesinin gerekçeli kararında değerlendirme yapmayıp, yalnızca dava tarihine kadar 2 ayı aşkın süre ile araçtan mahrum kalan davacının 5.000 TL nin üzerinde kira parası ödediği, davalının gönderdiği ihtarın ise dava tarihinden sonra olduğunun belirtilmesi ile yetinilerek, davanın kabulü ile, araç bedelinin iadesine, 5.000 TL nin davalıdan tahsiline karar verildiği, kararın 03.06.2010 tarihli Onama ilamı ile kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Her ne kadar davacı tarafından, ... 1. Tüketici Mahkemesine ait 2007/288 E, 2009/249 K. Sayılı dava dosyasında davacının zararının 42.126 TL olduğunun hüküm altına alındığı 2011/5049 2012/791
belirtilerek bakiye bedelin tahsilinin istendiği anlaşılmış ise de; Az yukarıda belirtildiği üzere, anılan mahkeme kararında davacının zararının 42.126 TL olduğuna dair bir belirlemenin bulunmadığı, bu nedenle davacının kesinleşmiş, bakiye tazminat alacağından bahsedilemeyeceği anlaşılmaktadır.
Yine davacı eldeki dava ile, ilk dava ile hüküm altına alınmadığını, ilk dava tarihinden sonra doğduğunu ileri sürdüğü zararına karşılık olmak üzere 30.267,00 TL araç kiralama bedelinin davalıdan tahsilini istemiş ise de; ... 1.Tüketici Mahkemesine ait 2007/288 E, 2009/249 K. Sayılı dava dosyasında, davalının cevap dilekçesi ile; davacının araç iadesi veya bedel iadesi noktasındaki taleplerinin taraflarınca kabul edildiğine dair ihtarnameyi davacıya gönderdiklerini belirttiği, incelenen dosya kapsamına göre, her ne kadar davalının gönderdiği 30.05.2007 tarihli ihtarnamenin davacıya tebliğ edilmediği anlaşılmış ise de; cevap dilekçesine davacının muttali olmasıyla birlikte, araç iadesinin kabulü veya bedel iadesi noktasındaki davalının kabul iradesinin davacıya ulaştığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, davacının cevap dilekçesine muttali olduğu tarihin belirlenerek, artık bu tarihten sonraki araç kiralama bedellerinin davacı tarafından istenemeyeceğinin kabulü ile, belirtilen açıklamalar ışığında, davacının araç kiralama nedeni ile uğradığını iddia ettiği zararının tespiti noktasında bir bilirkişi incelemesi yaptırılarak hasıl olacak sonuca göre hüküm tesisi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup BOZMA nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte belirtilen nedenle davacının tüm temyiz itirazlarının Reddine, 2.no’lu bentte açıklanan nedenler ile davalının temyiz itirazının kabulü ile hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, 900.00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine, 23.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.