16. Hukuk Dairesi 2013/7353 E. , 2013/8368 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında Karakale Köyü çalışma alanında bulunan temyiz konusu 106 ada 116 parsel sayılı, 1.778.594 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kadim kullanıma dayanılarak mera vasfıyla tespit edilmiştir. Davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., Yıldırım ve ... taşınmazın ayrı bölümlerine irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davaların reddine, çekişmeli 106 ada 116 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ..."un sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; mahkemece davacıların davası reddedildiği halde mera niteliği ile sınırlandırılmak suretiyle tespit edilen çekişmeli 106 ada 116 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmesi isabetsiz olup bozma nedeni ise de; yapılan bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın hüküm fıkrasının 1/a, 2/a, 3/a, 4/a, 6/a, 7/a, 9/a, 10/a, 11/a, 12/a, 13/a ve 14/a bendindeki “tesciline” sözcüğünün hükümden çıkarılarak yerine “mera olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına” sözcüklerinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, temyiz karar harcı peşin yatırıldığından harç alınmasına yer olmadığına, 18.09.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
