Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/12355 Esas 2019/1763 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı... Gıda San. ve Tic. A.Ş. vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 19.02.2019 Salı günü davacılar vekili Av. Esra Karagöz geldi. Davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacılar vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacılar vekili; 29.06.2012 tarihinde davalıların işleteni, sürücüsü ve ZMSS poliçesi ile sigortacısı olduğu aracın davacıların murisine çarpışması şeklinde gerçekleşen kazada davacılar murisi Mehmet Sağır"ın vefat ettiğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı, yine her bir davacı için 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi itibari ile işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketi yalnızca maddi tazminattan poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla) tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacılar vekili; 10.04.2015 tarihinde ... yönünden maddi tazminata ilişkin dava değerini 64.628,01 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı... Gıda San. ve Tic. A.Ş vekili; kazaya karışan araç sürücüsünün davalı şirket çalışanı olmaması ve dava konusu aracın 24.06.2011 tarihli ve 36 ay süreli kira
../...
2016/12355 -2-
2019/1763

sözleşmesi kapsamıyla dava dışı Belsan İmar İnş. Gıd. San. Ve Tic. A.Ş."ne kiraya verildiğini, uzun süre ile kiraya verilmesi nedeniyle davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili; kusur durumunun yeniden tespit edilmesi ve aktüer bilirkişiden rapor alınması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...; katıldığı celsede ceza davasının devam ettiğini ve tahkikat aşamasına geçilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 64.628,01 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tashili ile davacı ...’a verilmesine, bu miktara davalılar ... ve... Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş. için olay tarihi olan 29.06.2012, davalı ...Ş. için dava tarihi olan 17.12.2012 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına; davacılar ..., ..., ..., ... ve ... için 5.000,00’er TL manevi tazminatın davalılar ... ve... Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş."nden müştereken ve müteselsilen tahsiline, bu miktara olay tarihi olan 29.06.2012 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiş; hüküm davalı... Gıda San. ve Tic. A.Ş. Vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle sözleşme ekinde sunulan araç listesinde kazaya karışan aracın bulunmamasına göre davalının işleten sıfatının bulunduğunun kabulünde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı... Gıda San. ve Tic. A.Ş. Vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 2.037,00 TL vekalet ücretinin davalı... Gıda San. ve Tic. A.Ş"den alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacılara verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 2.884,11 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı... Gıda San. ve Tic. A.Ş."den alınmasına 19/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.