Nitelikli dolandırıcılık - resmi belgede sahtecilik - Yargıtay 23. Ceza Dairesi 2015/1976 Esas 2015/886 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Katılan ... Tic. A.Ş. şirketinin eski ortakları olan, sanıklar ... ile ..."un, şirketin diğer ortağı olan katılan Levent ile yaptıkları protokolle şirketten ayrıldıktan sonra, yetkileri olmadığı halde, iki adet bonoyu, şirkette ortak oldukları tarihli olarak düzenleyip, şirket adına keşide ederek, alacaklı görünen diğer sanık Hayım"a verdikleri, sanık ..."ın da bu senet üzerindeki TL ibarelerini Amerikan Doları olarak değiştirerek, senetleri 16.350 ve 15.000 Amerikan Doları şekline çevirdiği ve bu şekilde icra takibi başlatmak suretiyle, nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecillik suçlarının işlendiği iddia olunan somut olayda,
Sanıklar ... ve ..."un senetlerin düzenlendiği tarihlerde katılan ...Balıkçılık şirketinin ortakları olduğu, ortaklıklarının mevcut olduğu bu dönemde şirketi birlikte imza ile 20 bin TL ye kadar temsil etme yetkilerinin bulunduğu, senetlerin düzenlendiği tarihlerdeki Türk Lirası ile Amerikan Doları arasındaki kur dikkate alındığında bu senetlerdeki miktarların sanıklar... ve ..."un temsil yetkisi sınırları içerisinde kaldığı, ayrıca söz konusu icra taikibi hakkında katılan şirket tarafından yapılan itirazın... İcra Hukuk Mahkemesi tarafından reddedildiği ve bu kararın da Yüksek Yargıtay tarafından onandığı, şikayete konu senetlerin kırtasiyede satılan hazır senetler olduğu ve bu senetlerde de matbu olarak TL yazması nedeni ile uygulamada yabancı para cinsinden borçlanılması durumunda üzerinin çizilerek borçlanılan yabancı para cinsinin yazıldığı, sanıkların savunmalarına göre de söz konusu senetlerin, şirket adına sanık ..."dan alınan borç para karşılığında verilmiş olan senetler olduğu ve bu savunmalarının da aksinin ispat edilemediği, ayrıca şirket muhasebe kayıtlarının yönetim kurulu başkanı olarak katılan ..."te olduğu, dolayısıyla sanıkların şirket adına borç para olarak aldıkları meblağın kayıtlara işlenmesine müdahale edemeyecekleri, sanıkların kendi yararlarına bir işlem yapamadıkları, sanıkların eyleminin hukuki ihtilaf niteliğinde olduğu anlaşıldığından, suç unsurları oluşmadığı gerekçesi ile verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 22/04/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.