BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi 2020/568 Esas 2021/1626 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ

....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

BAŞKAN : ... ...
ÜYE : ... ...
ÜYE : ... ...
KATİP : ... ...

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 19/12/2019
NUMARASI ...

DAVANIN KONUSU :... ve Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğü

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/12/2019 tarih ve....sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin 26.05.2012 tarihinde “...” başlıklı buluş için Türk ...’e başvuru yaptığını, başvurusunun kabul edilerek...7 tescil numarası ile faydalı model sahibi olduğunu, müvekkilinin faydalı modelinin konusunun park ve bahçelerinin sulanmasında ulaşım yollarının yıkanmasında vs. kullanılan arazöz ile ilgili olduğunu, davalının müvekkiline Ankara 2. FSHHM’nin... sayılı dosyası ile “faydalı model ve incelemesiz ... belgelerine tecavüzün men-i ve maddi, manevi tazminat davası” açtığını, davalıya ait .... sayılı incelemesiz ... belgesi ve konusu benzer olan.... sayılı faydalı model belgesinin yenilik vasfına sahip olmadığını, dava konusu incelemesiz ... ve faydalı modelin sahip oldukları teknolojinin gerek ülke içinde gerek ülke dışında başka firmalar tarafından da fason olarak imal edilip satıldığını, davalı şirketin yıllık yenileme ücretlerini ödemediği için dava konusu faydalı model ve incelemesiz ... belgesi geçersiz sayılmış olsa da müvekkili aleyhine anılan faydalı model ve incelemesiz patente dayalı olarak dava açıldığından işbu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğunu ileri sürerek;... sayılı incelemesiz ... belgesi ve......6 sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, zamanaşımı itirazında bulunarak, müvekkili şirketin “.....” olan buluşun faydalı model başvurusunu 2011 yılında yaptığını, davacının aynı buluş için 26.05.2012 tarihinde başvuru yaptığını, bu durumun Ankara 2. FSHHM’nin ... sayısı ile açtıkları davadaki faydalı modele ilişkin olarak davacı tarafından gerçekleştirilen haksız tecavüzün durdurulması, tespit ve men edilmesi davasını haklı kıldığını, davacının yıllık yenileme ücretlerinin ödemediği yönündeki iddiasının yerinde olmadığını, ödemelerin bulunduğu dönemin tümünün koruma altında bulunduğunu, müvekkili ile aynı buluşu koruma altına aldıran davacının müvekkili bakımından hükümsüzlük talep etmekte açıkça kötü niyetli olduğunu, davacının 2011 yılında faydalı modeli ilk olarak kendisinin numuneden ürettiği ve tedarik sağladığını beyan ettiğini, ancak bu nun soyut iddiadan ibaret olduğunu, sunulan internet siteleri görüntülerindeki ürünün, dava konusu ile aynı olup olmadığının anlaşılamadığını, ayrıca yenilik vasfının tespiti bakımından söz konusu ekli görüntülerin üretim zamanlarının da anlaşılamadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davalıya ai...nolu incelemesiz patentin araştırma raporu kapsamında 11.06.1986 tarihli ... ... başvurusu karşısında yenilik, buluş basamağı ve sanayiye uygulanabilirlik kriterlerini taşımadığı,....u incelemesiz patentin yıllık ücretinin ödenmemesi nedeniyle dava tarihinden önce hükümden düşmüş olduğu, davalıya ait...nolu faydalı model belgesinin yeni olmadığı ile ilgili olarak davacı tarafından sunulan delillerin tarih kayıtlarının bulunmaması, arşiv kayıtlarına ulaşılmaması veya dava konusu faydalı modelin başvuru tarihinden sonraya ilişkin olması nedeniyle yenilik araştırması bakımından dikkate alınamayacağı,.... nolu faydalı modelin yıllık ücretinin ödenmemesi nedeniyle dava tarihinden önce hükümden düşmüş olduğ ancak davacının davalıya ait .... sayılı patentin koruma tarihinden itibaren hükümsüzlük kararı verilmesinde hukuki yararı bulunduğu gerekçesiyle davalıya ait.... sayılı incelenmesiz patentin koruma tarihinden itibaren hükümsüzlüğüne, davalıya ait ... faydalı model belgesi ile ilgi olarak açılan davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili, müvekkiline ait dava konusu...sayılı patentte 8 farklı niteliğe sahip ekipmanın birleştirilerek yenlik vasfına sahip bir buluş gerçekleştirildiğini, yalnızca bir veya birkaç parçanın benzerliği sebebiyle müvekkiline ait patentin yenilik vasfını taşımadığı tespitine ulaşılmasının hatalı bulunduğunu, ayırca dava konusu patentin yeni olmadığından buluş basamağı da içermediği kabul edilmişse de bu kabulün Avrupa ... Sözleşmesi'nin 54 ve 56 maddeleri uyarınca dayanksız olduğunu, öte yandan dava konusu faydalı model belgesinin dava tarihinden önce hükümden düştüğü gerekçesiyle faydalı model hükümsüzlüğü istemin reddine karar verilmesine rağmen aynı durumun geçerli olduğu dava konusu ... için yazılı şekilde karar verilmesinin yerinde olmadığını, davacının dava tarihi itibariyle geçersiz olan patentin hükümsüzlüğünü istemekte hukuki yararı bulunmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE : Dava, ... ve faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu .... nolu incelemesiz patentin yenilik ve buluş basamağı kriterlerini taşımadığının mahkemece görüşüne başvurulan bilirkişi heyeti raporu ile sabit olduğu, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli bulunduğu, dava konusu incelemesiz patentin, yıllık ücretinin ödenmemesi sebebiyle, dava tarihi itibariyle hukuki geçerliliği bulunmasa da hem 551 sayılı KHK'nın 130/2 maddesinde hem de 6769 sayılı SMK'nın 138/5 maddesinde patentin hükümsüzlüğünün koruma süresinin devamınca veya hakkın sona ermesini izleyen beş yıl içinde dava edilebileceğinin düzenlendiği, anılan yasal düzenlemeler ve dava konu patentin hukuki geçerliliğini yitirdiği tarih ile dava tarihi gözetildiğinde davacının dava açmakta hukuki yararı bulunduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı tarafça istinaf başvurusunda yatırılan 54,40 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 4,90 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 16/12/2021 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/01/2022

....