Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2011/13953 Esas 2012/2328 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 07/10/2009 gün ve 2009/10487 - 14257 sayılı bozma kararında özetle; Mahkemece yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hükme yeterli değildir. Şöyle ki; hükme dayanak yapılan orman bilirkişi kurul raporunda, çekişmeli taşınmaz üzerinde 15-20 yaşlarında fındık ağaçları ile kısmen akasya ağaçlarının bulunduğu, fındık ağaçlarının zamanla gençleştirilen bir ziraat bitkisi olduğu, taşınmazın 80-100 yıllık tarım arazisi olduğu, 1959 tarihli memleket haritasında çalılık rumuzlu yeşil alanda gözüktüğü, fındık plantasyonlarının 3-5 m boy yapabilen ziraat bitkisi olduğu için memleket haritasında çalılık rumuzu ile gösterildiği, 1954 uçuş tarihli hava fotoğraflarında fındıklık niteliğindeki ziraat arazisi olarak gözüktüğü, bu sebeple taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu açıklanmış ise de aynı orman bilirkişi kurulu tarafından çekişmeli taşınmaza komşu olan 140 ada 60 ve 61 parsellere ait Ordu Kadastro Mahkemesinin 2005/307-2007/80 sayılı dosyasında ise; taşınmazların 1959 tarihli memleket haritasında ve 1954 uçuş tarihli hava fotoğrafında yeşil renkli ormanlık alanda gözüktükleri, orman sayılan yerlerden oldukları belirtilmiştir. Her iki dosyada hükme dayanak yapılan orman bilirkişi kurul raporu ekindeki memleket haritaları incelendiğinde; 140 ada 71, 60 ve 61 parsel sayılı taşınmazların tamamının çevrelerinde çalılık ve yapraklı ağaç rumuzlarının karışık olarak bulunduğu yeşil renkli alanda işaretlendikleri görülmektedir. Aynı orman bilirkişi kurulu tarafından birbirlerine komşu olan taşınmazlar hakkında çelişik raporlar düzenlenmiştir. Bu durumda çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığı yönünde duraksama olmuştur. Karara dayanak alınan uzman orman bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen rapor çekişmeli yerin öncesinin orman niteliğini belirlemeye yeterli ve kanaat verici olmayıp, bu rapora dayanılarak hüküm kurulamaz.
Mahkemece, eski tarihli ve 1980-1990 yıllarına ait memleket haritası ile aynı yıllara ait hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında halen Çevre ve Orman Bakanlığı (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman serbest orman mühendisleri arasından seçilecek iki
orman yüksek mühendisi, bulunamaması halinde 2 orman mühendisi bir harita mühendisi bulunamaması halinde bir fen elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığı kesin biçimde saptanmalı, oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü, kısmen reddi ile dava konusu 140 ada 71 nolu parselin bilirkişi raporuna ekli krokide (A) ile gösterilen 6917.28 m2 yüzölçümlü bölümünün orman niteliğiyle Hazine adına, aynı krokide (B) ile gösterilen 3831.64 m2 yüzölçümlü bölümünün tespit gibi davalı ... adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından (B) ile gösterilen bölüme yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasa ile değişik 4. maddesine göre yapılmış, taşınmaz orman sınırları dışında bırakılmıştır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükeltilmesine 20/02/2012 günü oybirliği ile karar verildi.