MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 27.08.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil veya alacak talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil davasının reddine, alacak davasının kabulüne dair verilen 27.04.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili davacının, davalının yapmakta olduğu ...Mahallesi 2870 ada 2 ve 3 parsellerdeki ... isimli projeden 11.05.2010 tarihinde A5 Blok 126 numaralı bağımsız bölümü davalıdan almak üzere anlaşma yaptığını, A5 numaralı blok ruhsat sorunu nedeniyle inşaa edilemediği için satılan dairenin A3 Blok 48 numaralı bağımsız bölüm olarak değiştirildiğini, bu konuda 16.05.2010 tarihli yeni bir sözleşme yapıldığını, A3 Blok 48 numaralı dairenin 55.000 TL + KDV bedelle satışı için anlaşıldığını ve bedelin ödendiğini, dairenin Ağustos 2011"de teslimi gerektiğini, ancak davalının edimini yerine getirdiğini ve taleplere cevap vermediğini, 2 ve 3 numaralı parsellerin tevhit ile 13 numaralı parsel olduğunu belirterek, öncelikle sözleşmenin aynen ifasına, aksi takdirde eksik ifadan dolayı bilirkişilerce tespit edilecek eksiklikler gözönüne alınarak davacının ödediği satış bedelinden indirim yapılmasına ve davacıya ticari faizi ile birlikte şimdilik 1.000 TL ödenmesine, sözleşmenin ifasının imkansız hale geldiği tespit edilirse davacının uğradığı zararın davalı tarafından tazmin edilmesine, teslim tarihi şartının ihlali sebebiyle gecikme tazminatı ve kira bedellerinin karşılık esasına göre sözleşmenin V/3 maddesinde yer alan gecikme halinde gecikilen her ay için %5 oranında faiziyle birlikte davalı şirket tarafından ödenmesine (şimdilik 500 TL), davalı adına kayıtlı taşınmaz üzerinde davacının ödediği satış bedeline göre bilirkişilerce belirlenecek pay oranında gayrimenkul hissesinin iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davalının kusurundan kaynaklanmayan nedenlerle tapu tescili ve teslim yapılamadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, tapu iptali ve tescil talebinin reddine, alacak davasının kabulüne, 72.355,84 TL güncellenmiş ortalama değerin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir.
10.11.2016 tarihli ve 6758 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Düzenlemeler Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabul Edilmesine Dair Kanunun kayyımlık yetkisinin devri ve tasfiye başlıklı 19. maddesinin 1. ve 2. fıkraları, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce terör örgütlerine aidiyeti, iltisakı veya irtibatı nedeniyle 04.12.2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 133. maddesi uyarınca kayyım atanmasına karar verilen şirketlerde görev yapan kayyımların yetkileri, hakim veya mahkeme tarafından Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna devredilir ve devirle birlikte kayyımların görevleri sona erer. Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten sonra ve olağanüstü halin devamı süresince terör örgütlerine aidiyeti, iltisakı ve irtibatı nedeniyle Ceza Muhakemesi Kanununun 133. maddesi uyarınca şirketlere ve bu Kanunun 13. maddesi uyarınca varlıklara kayyım atanmasına karar verildiği takdirde, kayyım olarak Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu atanır şeklinde düzenlemeyi içermektedir.
Somut olayda; davalı ...İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş."nin 6758 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Düzenlemeler Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabul Edilmesine Dair Kanunun kayyımlık yetkisinin devri ve tasfiye başlıklı 19. maddesi ile temsil kayyımı olarak Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu"nun atandığı anlaşılmıştır.
Bu durumda mahkemece Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu"na müzekkere yazılmak sureti ile şirketin hukuki statüsünün tespit edilmesi ve kayyım sıfatının herhangi bir şekilde sona erip ermediği hususunun sorulması, temsil kayyımı sıfatı devam ediyorsa davanın Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu"na da yöneltilmesi gerekir. Belirtilen husus yerine getirilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.09.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.