BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi 2019/1560 Esas 2021/1634 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

BAŞKAN : ... ...
ÜYE : ... ...
ÜYE : ... ...
KATİP : ... ...

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/04/2019
NUMARASI ....
DAVANIN KONUSU :Maddi Tazminat

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/04/2019 tarih ve 2018/345 E. - 2019/320 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; davacının, davalı nezdinde zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigorta poliçesi sigortalı bulunan otobüste yolcu iken meydana gelen tek taraflı trafik kazasında yaralanarak malul kaldığını, aynı kaza nedeniyle Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/354 Esas ve 2016/696 Karar sayılı dosyasına alınan raporda müvekkilinin iş görmez kaldığı sürede bakıcı ihtiyacı olduğu bildirilmişse de yaşam boyu bakıcıya muhtaç haline geldiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1000 TL bakıcı gideri tazminatının kaza tarihinden işleyecek avans faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının kazayı ihbarı sonrasında açılan hasar dosyasında alınan aktüer hesabı sonucu davacıya geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri tazminatı ve tedavi gideri olmak üzere ferileriyle birlikte 464.439,17 TL ödendiğini, davacının müvekkilini ibra ettiğini, davacının başka bir alacağı bulunmadığını, aksi halde davacıya yapılan ödemenin güncellenerek bakıcı gideri hesabının yapılması gerektiğini ve aile içi bakımda söz konusu olacağından hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğini, davacının emniyet kemerinin takılı olup olmadığının araştırılması gerektiğini, kaza tarihinde avans faiz talebinin de yerinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacı tarafından aynı kazaya ilişkin aynı hukuki nedene dayalı olarak iş gücü kaybı tazminatı talebi ile Ankara 8. ATM'nin 2014/354 esas sayılı dosyasında dava açıldığı, yargılama sırasında davacı tarafından davalı adına düzenlenen 17/08/2016 tarihli ibraname ile davalı ... şirketinden yargılama giderleri ile birlikte toplam 464.439,71 TL ödeme alarak davalı ... şirketini ibra ettiği, ibranamenin davacı vekili tarafından imzalandığı ve ibranamede "davaya konu edilen ve edilmeyen geçici iş göremezlik, kalıcı iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi gideri olmak üzere tüm talepler bakımından " da davalı ... şirketinin ibra edildiğinin belirtildiği, davacı tarafından anılan dava dosyasında bakıcı gideri tazminatının dava konusu olmadığı savunulmuş ise de 2918 sayılı yasanın 111. maddesinde düzenlenen ibranamenin soyut biçimde yapılmasının geçersiz olduğu hükmünün somut uyuşmazlık yönünden uygulanmasının mümkün bulunmadığı kazadan sonra yargılama sırasında vekil tarafından imzalanan ibranamede gabin nedeniyle olayın etkisi ile düzenlendiğinin kabulünün mümkün olmayacağı bu nedenle bakıcı gideri yönünden ibranın geçerli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, davalı ... tarafından yapılan ödemenin müvekkilinin iş gücü kaybı zararına ilişkin olduğunu, ibranın da bu zarar nedeniyle yapılan ödemeye ilişkin bulunduğunu, işbu davada ise bakıcı gideri tazminatının talep edildiğini, doğmamış haktan feragat edilemeyeceğini, daha önce açılan davada bakıcı gideri tazminatı talep edilmediğinden ibranamede matbu olarak bakıcı giderine de yer verilmesinin kabul edilmeyeceğini, aksinin kabulünde dahi dava sırasında yapılan ibraname bilirkişi raporu alınmadan yani tazminat miktarı belirlenmeden yapıldığı için makbuz hükmünde olduğunu, tazminat miktarı belirlenmeden yapılan feragatın, doğmamış haktan feragat anlamına geleceğini,Yargıtayın yerleşik içtihatlarında bu gibi durumlarda doğmamış haktan feragat edilmeyeceğinin belirtildiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak esas hakkında yeniden hüküm kurulmasını talep etmiştir.

GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan bakıcı gideri tazminatı istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Yukarıda özet kısmında da belirtildiği üzere, davacı davalı nezdinde zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigorta poliçesi sigortalı bulunan araçta yolcu olarak bulunduğu sırada meydana gelen trafik kazasında malul kalarak ömür boyu bakıcıya muhtaç hale geldiği iddiasıyla bakıcı gideri tazminatı istemiyle iş bu davayı açmıştır. İlk derece mahkemesince de aynı kaza nedeniyle Ankara 8 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/354 esas sayılı dava dosyasında yapılan yargılama sırasında, davacının 17/08/2016 tarihli ibraname ile davalı ... tarafından yapılan 464.439,71 TL ödeme nedeniyle bahsi geçen dava dosyasına konu edilen ve edilmeyen tüm talepler bakımından davalıyı ibra ettiği gerekçesiyle yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Oysa dosya içerisinde yer alan Ankara 8 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin bahsi geçen dosyasının incelenmesinden , iş bu dava dosyasında da davacı ... Saygılı tarafından yine işbu dava dosyasında da davalı ... Sigorta aleyhine , aynı kaza nedeniyle uğramış olduğu sürekli iş göremezlik zararını zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında ve yine davalı ... tarafından düzenlenen zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası kapsamında da maluliyet tazminatının tahsili istemiyle dava açıldığı , 17/08/2016 tarihli "Sulh protokolü ve İbranamedir "başlıklı belgenin incelenmesinden de tarafların, Ankara 8 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/354 sayılı dosyasında geçici- sürekli iş göremezlik giderine ilişkin maddi tazminat ve zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası kapsamında maddi tazminat talepli açılan dava dosyası ile ilgili olarak belirtilen koşullarda anlaşmaya vardıkları, buna göre davalı ... tarafından 373.483,63 TL asıl alacak ve vekalet ücreti, işlemiş faiz ve yargılama gideri olmak üzere toplam 464.439,71 TL'nin davalı ... tarafından ödenmesi ile birlikte davacının davalıyı, Ankara 8 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/354 sayılı dosyasından doğan asıl asıl alacak ve tüm ferileri de dahil olmak üzere davaya konu edilen veya edilmeyen geçici iş göremezlik, kalıcı iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi gideri olmak üzere tüm talepler bakımından ibra ettiği, her ne nam altında olursa olsun başkaca bir alacağı olmadığı hususlarının kararlaştırıldığı anlaşılmıştır.
Görüldüğü üzere, iş bu davanın konusu bakıcı gideri tazminatının Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin sözü edilen dava dosyasında dava konusu olmadığı , 17/08/2016 tarihli ibranamenin de Ankara 8. Asliye Tİcaret Mahkemesi'nin 2014/354 sayılı dava dosyasında talep edilen tazminatlar bakımından düzenlendiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla davacının bu davada tahsilini talep ettiği bakıcı gideri tazminatının konu edilmediği Ankara 8 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin bahsi geçen dava dosyasında yapılan yargılama sırasında, o davada talep edilen tazminatlar yönünden davalı tarafça gerçekleştirilen ödeme nedeniyle yapılan ibranın bu davayı etkilemesi düşünülemez. Her ne kadar 17/08/2016 tarihli ibraname de Ankara 8 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/354 sayılı dosyasında talep edilmeyen geçici iş göremezlik, kalıcı iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi gideri olmak üzere tüm talepler bakımından davalı ... şirketinin ibra ediliği belirtilmişse de bu yöndeki ibra 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 111. maddesine göre geçersizidir. Zira anılan madde de 2918 sayılı kanunla öngörülen hukuki sorumluluğu kaldıran veya daraltan anlaşmaların geçersiz olduğu düzenlenmiş olup somut uyuşmazlıktaki gibi talep ve dava konusu edilmeyen talepler yönünden yapılan ibra davalı ... şirketinin hukuki sorumluluğun ortadan kaldırır nitelikte olduğundan geçersizdir.
Diğer taraftan , davalı taraf cevap dilekçesinde 17/08/2016 tarihili ibranamede bahsi geçen 464.439,71 TL ödeme içinde , hasar dosyasında alınan aktüer raporu ile belirlenen bakıcı gideri tazminatının da bulunduğu savunulmuşsa da , Dairemizce HMK'nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca davalı ... şirketinden celp edilen hasar dosyası ve aktüer raporından anılan ödeme miktarı içerisinde bakıcı gideri tazminatının bulunmadığı anlaşıldığından davalının bu savunmasına da itibar edilmemiştir.
Sonuç olarak, yukarıda açıklanan nedenlerle , 17/08/2016 tarihli ibraname, davalının bu davada talep edilen bakıcı gideri tazminatı talebi yönünden de ibra edildiği sonucunu doğurmadığından ilk derece mahkemesince yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, mahkemece, uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli deliller toplanmadığından ve değerlendirilmediğinden, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca, davanın yeniden görülüp yeni bir karar verilmesi için ilk derece mahkemesine ait kararın esası incelenmeden kaldırılmasına ve dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince davacı vekilinin istinaf itirazlarının KABULÜ ile, Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 26/04/2019 tarih ve 2018/345 E. - 2019/320 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA;
2-Dosyanın, davanın yeniden görülmesi için mahkemesine İADESİNE,
3-Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL maktu istinaf karar ve ilam harcının istek halinde davacıya iadesine,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yapılacak yargılamada değerlendirilmesine,
6-Kararın tebliği ve harç işlemlerinin yerel mahkeme tarafından yaptırılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 16/12/2021 tarihinde HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/01/2021


...