BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi 2020/441 Esas 2021/1609 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
....
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ

....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

...


İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 08/10/2019
NUMARASI : ...

DAVANIN KONUSU : Marka ile İlgili Kurum Kararlarının İptali

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/10/2019 tarih ve ...... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ... markalarının serisi niteliğinde “... ...+...” ibaresinden oluşan markasını tescili için ... sayı ile başvuru yapıldığını, başvurunun ilanına davalı Şirket tarafından yapılan itiraz sonucunda 08 ve 21. Sınıftaki bazı malların Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından ret edildiğini, bu karara karşı YİDK nezdinde bir itiraz yapıldığını, ancak bu itirazın da ret edildiğini, dava konusu uyuşmazlıkta davalı Şirket adına tescilli olan ... markaları ile dava konusu "... ...+...” unsurlarından oluşan markanın “...” ibareli markanın varlığından dolayı benzer bulunduğunu, söz konusu kararın bütünüyle hukuka aykırı olduğunu, iptali istenilen kararı veren davalı Kurumların müvekkiline ait markada yer alan ... ibaresinin tüketiciler nezdinde tanındığını, bu nedenle tüketicilerin iki markaların farklı işletmelere ait olduğunu anlayacaklarını, bir markanın başka bir marka ile benzer olup olmadığını müşterinin hafızasında bıraktığı imaja göre belirleneceğini, müvekkiline ait markanın tüketiciler nezdinde tanınmış olduğunu, ... markası ile müvekkiline ait markayı gören tüketicilerin markaların birbirini ile karıştırmasının her iki markanın aynı işletmeye dahil olduğunu zannetmelerinin mümkün olmayacağını, ... markasının tanınmışlığının tüketiciler nezdinde kalıplaşmış bir imaj olduğunu, 08 ve 21. Sınıfta yer alan emtiada gördüklerinde davalı markalarının akıllara gelmeyeceğini, zira müvekkilinin tanındığı sektör ile 08 ve 21. Sınıftaki ürünlerin dahil olduğu sektörlerin benzer ilişkili olduğunu, müvekkilinin önceki yıllardan beri ... markalarının varlığının müvekkili lehine kazanılmış hak teşkil edeceğini, davalı Kurum tarafından çıkartılan “Akvaryumlar, terraryumlar ve vivaryumlar” mallarının müvekkilinin 2006/23061 sayılı “... ...” markasının tescil kapsamında yer aldığını, yine “heykeller, biblolar, süs ve dekorasyon eşyaların” da müvekkilinin 2005/32261 sayılı “...” markasının tescil kapsamında yer aldığını, başvuru kapsamından çıkartılan “Ütü masaları ve kılıfları, çamaşır kurutmalıkları, elbise askıları. Camdan, porselenden, seramikten, kilden süs ve dekorasyon eşyaları: heykeller, biblolar, vazolar ve bu malzemelerden mamul müsabakalarda verilen kupalar. Parfüm bekleri (yandığında koku yayan bekler), parfüm spreyleri ve vaporizatörleri (püskürteç), elektrikli-elektriksiz makyaj temizleme aletleri, pudra ponponları, tuvalet eşyaları için kutular” mallarının ise 2012/11887 sayılı “... ...” markasının tescil kapsamında yer aldığını, taraf markaların benzer olmadığını, birbirlerinden uzak olduğunu ileri sürerek ... sayılı “... ...+...” ibaresinden oluşan marka için tesis edilen 13.07.2018 tarih ve 2018-M-5634 sayılı kısmı ret kararının iptaline ve markanın bütün emtia açıdan tescili için gerekli işlemlerin devamına karar verilmesine karar verilmiştir.
Davalı Şirket vekili, davaya konu olan marka ile müvekkiline ait markaların benzer olduğunu, iltibas yarattığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, YİDK kararının hukuka uygun olduğunu, markalar arasında iltibas ihtimalinin bulduğunu, kazanılmış hakkın söz konusu olmayacağını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu markanın başvuru kapsamındaki 08. Sınıfta yer alan tüm mallar ve 21. Sınıfta yer alan tüm malların davalının davaya mesnet gösterdiği markalarının tescil kapsamında yer aldığı ve dolayısıyla taraf markaların bu emtiasının birebir aynı olduğu, 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi kapsamında dava konusu 08 ve 21. Sınıfta yer alan tüm mallar bakımından iltibas tehlikesinin söz konusu olduğu, ... sayılı “... ...” ibareli markasının müktesep hak teşkil ettiği ileri sürülen markalardan uzak, yeni bir başvuru olup, davacının dava konusu redde konu 08 ve 21. Sınıftaki mallar için kazanılmış hakkı olmadığı, 2006/23061 sayılı markasının ... +... ibareli başvuru konusu markanın ise ... ... şeklinde olduğu asıl unsurun farklılaştığı, ayrıca uzun süreli birlikte kullanımında müktesep hak iddiasına konu bu marka kapsamındaki ürünler yönünden kullanımının da ispat edilemediği, (akvaryumlar ve vivaryumlar için), yine 2005/32261 sayılı markanın ''... ...'' ibaresinden oluştuğu, dava konusu başvurunun ise ... ... ibaresinden oluştuğu ve her iki markada farklı kelimelerin bulunduğu, başvurunun önceki tescilli markadan farklılaştığı, ayrıca heykelller, biblolar, süs ve dekorasyon eşyalarında 2005/32261 sayılı markanın kullanımının ispat edilemediği, işaretlerin farklı ve kullanımın ispat edilememesi nedeniyle müktesep hakka konu teşkil etmeyeceği, yine 2012/11887 sayılı markanın ... ... ibaresinden oluştuğu, başvurunun ise ... ... ibaresinden oluştuğu, bu durumda başvuruda farklı kelime unsurunun bulunduğu ve farklı kelime unsuru nedeniyle önceki markadan farklılaştığı, ayrıca 2012/11887 sayılı markanın tescil tarihinin 11/07/2014 olup, başvuru tarihi 06/01/2017 tarihi itibariyle çekişmesiz hale gelme, birlikte eş zamanlı uzun süreli kullanımın gerçekleşmediği ve müktesep hak teşkil ettiği ileri sürülen ürünle, ''ütü masaları ve kılıfları, çamaşır kurutmalıkları, elbise askıları. Camdan, porselenden, seramikten, kilden süs ve dekorasyon eşyaları: heykeller, biblolar, vazolar ve bu malzemelerden mamul müsabakalarda verilen kupalar. Parfüm bekleri (yandığında koku yayan bekler), parfüm spreyleri ve vaporizatörleri (püskürteç), elektrikli-elektriksiz makyaj temizleme aletleri, pudra ponponları, tuvalet eşyaları için kutular” yönünden kullanımının ispat edilemediği, davacının müktesep hak iddiası yönünden dayandığı markalarla ilgili olarak müktesep hakkın olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, müvekkili şirketin, önceki markalarından kaynaklı kazanılmış hakka sahip bulunduğunu, bilirkişi raporunda; “…davacı şirketin, 21. Sınıfta yer alan “akvaryumlar, terrayumlar ve vivaryumlar” ve 21. Sınıfta yer alan;”ütü masaları ve kılıfları, çamaşır kurutmalıkları, elbise askıları. Camdan, porselenden, seramikten, kilden süs ve dekorasyon eşyaları, heykeller, biblolar, vazolar ve bu malzemelerden mamul müsabakalarda verilen kupalar, parfüm bekleri (yandığında koku yayan bekler) parfüm spreyleri ve vaporizatörleri (püskürteç) elektrikli-elektriksiz makyaj temizleme aletleri, pudra ponponları, tuvalet eşyaları için kutular” emtiaları bakımından eski markalarından kaynaklı müktesep hakkının olduğu…” şeklinde dile getirilen görüşlere, müvekkilinin markalarının ilgili emtia bakımından kullanımının ispatlanamadığı gerekçesi ile itibar edilmeyerek, davanın bütünü ile reddedilmesinin kabul edilebilir bulunmadığını, kullanım şartı aranmaksızın, dava konusu markanın bilirkişiler tarafından müktesep hak olduğu belirlenen emtia bakımından tescili için engel bulunmadığının ve de iptali talep edilen YİDK kararının bu sınıflar bakımından iptal edilmesi gerektiğini, bilirkişiler tarafından, 2005 32261 numara ile tescilli ... ... markası incelenmiş ise de, burada yanlış bir değerlendirmeyle, ilgili markanın esaslı unsurunun ... olmadığı, farklı görünüm algısı yaratan markanın diğeri için kazanılmış hak teşkil edemeyeceği şeklinde çıkarımda bulunduklarını, bu görüşlere itibar edilerek, karar verilmiş olmasının kabul edilebilir olmadığını, ... ... markasındaki esaslı unsurun ... ibaresi olmadığını söylemeleri kabul edilebilir bulunmadığını, müvekkili Şirket adına, 2005 32261 numara ile tescilli ... ... markanın da müvekkil lehine kazanılmış hak teşkil ettiğinin kabul edilmek zorunda olduğunu, taraf markaları arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, marka ile ilgili Kurum kararlarının iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacının başvurusuna konu olan ... sayılı “... ...” ibareli marka ile davalı Şirketin itirazına mesnet ... ibareli markaları arasında, davaya konu markanın başvuru kapsamındaki 08. ve 21. Sınıfta yer alan emtia için 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında iltibas bulunduğu, davacının ... sayılı ile başvuru konusu ettiği “... ...” ibareli markasının, müktesep hak teşkil ettiği ileri sürülen markalardan uzak, yeni bir başvuru olduğu, ayrıca kazanılmış hakka mesnet gösterilen markaların uzun süreli birlikte kullanımının ve marka kapsamındaki ürünler yönünden kullanımının da ispat edilemediği, markalarda farklı kelimelerin bulunduğu, müktesep hak koşullarının gerçekleşmediği anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 54,40 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 4,90 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 16/12/2021 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/12/2021

....

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.