Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/5678 Esas 2014/5049 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 13. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 21/05/2013
NUMARASI : 2011/750-2013/288

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait elektrik direğine davalının işleteni olduğu aracın dava dışı sürücüsü idaresinde bulunduğu sırada çarpması sonucu hasarlandığını, oluşan hasarın tahsili için yapılan takibe davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali, takibin devamı ve % 40 icra inkar tazminatının tahsilini talep etmiştir.
Davalı Ö.İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, zamanaşımı süresinin dolduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; hasara ilişkin hasar tespit tutanağının 20.05.2009 tarihli olduğu, haksız fiillerden kaynaklanan alacak davalarının zamanaşımı süresinin 1 yıl olduğu, 1 yıllık süre içerisinde takip yapılmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu"nun 109. maddesinde motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazmini için kaza gününden itibaren 2 yıllık zamanaşımı süresi öngörülmüştür. Somut olayda zamanaşımı 20.05.2009 kaza tarihinde başlamış olup, itirazın iptali davası 25.11.2011 tarihinde açılmıştır. Ancak dava açılmadan önce davacı tarafından Ümraniye 2. İcra Müdürlüğünün 2011/6131 sayılı takip dosyası ile 04.05.2011 tarihinde icra takibine başlanmıştır. BK 133/II fıkra hükmü uyarınca, alacaklı tarafından icra takibi yapılmış olması zamanaşımını kesen nedenlerden olduğundan, takip tarihinde zamanaşımınının kesildiği anlaşılmaktadır. Zamanaşımını kesen bir neden ortaya çıktığında kesilme tarihinden yeniden aynı zamanaşımı süreci başlayacaktır. Bu hale göre olay tarihten alacaklı tarafından yapılan takip tarihine kadar zamanaşımı süresinin dolmadığı dikkate alınmak suretiyle işin esasına girilerek tarafların delilleri toplanıp, sonucuna göre bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 03.04.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.