BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi 2020/569 Esas 2021/1589 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ

...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

BAŞKAN : ... ...
ÜYE : ... ...
ÜYE : ... ...
KATİP : ... ...


İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/11/2019
NUMARASI ...

DAVANIN KONUSU : Marka ile İlgili Kurum Kararının İptali

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/11/2019 tarih ve ...... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalılar ... .... Şirketi tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:


TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin.....ibareli markalarının bulunduğunu, davalının .... sayılı "..." ibareli marka tescil başvurusunun ilanına müvekkili tarafından yapılan itirazın, 02.03.2018 tarih ve ....kararı ile reddedildiğini, oysa markaların aynı sınıfta bulunduğunu, markaların görsel ve işitsel açıdan da birebir aynı olduğunu, davalı yanın işbu markayı tescil ettirerek müvekkili markasının bilinirliğinden yararlanmaya çalıştığını, başvurunun kötüniyetle yapıldığını ileri sürerek, davalı ... YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı .... vekili, müvekkilinin "..." ibareli marka başvurusu ile davacının "..." ibareli markaları arasında, karıştırılmaya yol açacak derecede bir benzerlik bulunmadığını, görsel ve fonetik farklılıklar olduğunu, müvekkilinin markasının 19 ve 35. sınıflarda tescilli bulunduğunu, markalar arasında sınıf anlamında da benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davalının marka başvurusu ile davacının itiraza mesnet gösterilen markalarının, çekişme konusu 19. sınıftaki mallar ile 35/01, 02, 03, 04. alt gruplarındaki hizmetler bakımından aynı/aynı tür olduğu, davacı markalarının kapsamındaki 35/05 alt grubunun herhangi bir emtia sınırlaması içermeksizin “müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için çeşitli mallarının bir araya getirilmesi” şeklinde düzenlendiği, dava konusu marka başvurusunun kapsadığı 35/05 alt grubunun ise 19. sınıftaki malların satışına ilişkin olduğu, genel ifadeyle "çeşitli malların" bir araya getirilmesi şeklinde tanımlanmış mağazacılık hizmetlerinin, spesifik bir şekilde belirlenmiş ve böylece sınırlı mal ya da sektöre özgülenmiş mağazacılık hizmetleri ile doğrudan benzer olarak nitelendirilemeyeceği, ancak davacı markaları kapsamında 19. sınıftaki mallar bulunduğundan, işbu mal ve hizmetler bakımından, davalı marka başvurusunun kapsadığı 35/05 alt grubundaki 19. sınıftaki malların satışına ilişkin hizmetlerin benzer/ilişkili bulunduğu, "..." kelimesinin “...." kısaltması olduğu, çekişme konusu inşaat ürünleri ile inşaat ürünlerinin satış hizmetleri bakımından, bu ibarenin çağrışımsal etkisi sebebiyle zayıf bir marka işareti olarak kabul edilmesinin gerektiği, "..." ibaresinin “tanımlayıcılık” içerdiği emtiaların 19. sınıftaki mallar ile bu malların satışına ilişkin 35/05. alt grubundaki hizmetler olduğu, dava konusu marka başvurusunun kapsadığı 35. sınıftaki diğer hizmetler bakımından "..." ibaresinin ayırt ediciliği haiz bir marka işareti bulunduğu, bu durumda dava konusu "..." ibareli başvuru markası ile davacının itiraza mesnet gösterilen "...+şekil" ibareli markaları arasında, 19. sınıftaki mallar ile bu malların satışına ilişkin 35/05. alt grubundaki hizmetler yönünden, 6769 sayılı SMK’nun 6/1 maddesi kapsamında benzerlik ve iltibas ihtimalinin bulunmadığı, 35. sınıftaki diğer hizmetler bakımından "..." ibaresini ortak esaslı unsur/esaslı unsurun bir parçası olarak içeren “...” ve “...” markaları arasında, işitsel ve anlamsal açıdan benzerlik ve iltibas tehlikesinin bulunduğu, kötüniyetle başvuruda bulunulduğunun ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne,.... sayılı kararının, davacının itirazının reddi ile ilgili kısım yönünden kısmen 35/01, 02, 03, 04 gruplar yönünden iptaline, (35.sınıf: 35/01 Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri. 35/02 Büro hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri. 35/03 İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme (başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri. 35/04 Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetlerisatış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.), YİDK iptaline yönelik fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, müvekkili şirket markasının, şirket yetkilis... çağrıştırdığına yönelik değerlendirmenin, objektif ve resmi verilerle desteklenmediğinden, hukuka aykırı ve hükme esas alınamaz nitelikte olduğunu, söz konusu Amerikan menşeli kuruluşun Türkiye'de bilinmesinin mümkün olmadığı gibi adı geçen birliğin kendi ülkesinde dahi marka tescilinin bulunmadığını, benzer mal ve hizmetler üreten davalı şirketin markasının, müvekkilinin markası ile iltibas tehlikesi yarattığını, müvekkilinin markalarının tanınmışlığının, karıştırılma tehlikesini artırdığını, 35. sınıf bakımından mevcut benzerlik ve iltibas tehlikesinin, 19. sınıf bakımından da geçerli olduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, mahkemece davanın kabulüne karar verilen emtia yönünden, tarafların markaları arasında 6769 sayılı SMK'nın 6/1. maddesi anlamında benzerlik bulunmadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... ... A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde, mahkemenin 35. sınıfın 1, 2, 3, 4. grupları açısından benzerlik ve karıştırılma ihtimalinin bulunduğu gerekçesiyle bu gruplar yönünden davanın kabulüne karar vermesinin kanuna açıkça aykırı olduğunu, mal veya hizmetler arasında benzerliğin olmadığını, karşılaştırmaya konu marka işaretleri arasında da benzerlik bulunmadığını, yerel Mahkemenin 19. sınıf yönünden iltibas bulunmadığı tespitine rağmen 35. sınıf yönünden davayı kabul etme gerekçesinin anlaşılamadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve tarafların marka olarak kullanmak istedikleri "..." ve "..." ibareleri arasında, 6769 sayılı SMK’nın 6/1 maddesi kapsamında benzerlik bulunduğu, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilen 35/1-4. sınıf hizmetlerin, tarafların markalarının kapsamlarında aynen yer aldığı, 19. sınıf mallar ile bu malların satışına özgülenmiş 35/5. sınıf mağazacılık hizmetlerinin ise inşaat işiyle uğraşan müteahhit, mühendis, yapı ustası gibi tüketicilere hitap ettiği, mahkemece bu konuda görüşüne başvurulan ve aralarında inşaat mühendisinin de bulunduğu bilirkişi heyetince, "..." ibaresinin, dünyanın en eski ulusal mühendislik topluluğu olan Amerikan İnşaat Mühendisleri Birliğinin kısaltması olduğunun bildirildiği, dolayısıyla "..." ibaresinin anlamının, anılan mal ve hizmetlerin tüketicileri tarafından bilindiğinin ve ayırt ediciliğinin düşük olduğunun kabulünün gerektiği, aksinin kabulünün, 19. sınıf mallar ile bu malların satışına özgülenmiş 35/5. sınıf mağazacılık hizmetleri için de "..." ibaresinin davacının tekeline bırakılması anlamına geleceği, dolayısıyla mahkemece anılan sınıf emtia yönünden, davalının marka tescil başvurusunda yer alan diğer bileşenlerin, davalı başvurusunu bütünsel açıdan davacı markasından ayırt edilmesini sağladığının ve taraf markalarının anılan sınıflar yönünden benzer olmadığının kabulünde bir isabetsizliğin bulunmadığı anlaşılmakla, davacı ve davalılar ... Anonim Şirketi vekillerinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacı ve davalılar ... A.Ş. vekillerinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davacıdan alınması gereken 59,30 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 54,40 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 4,90 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davalılar ... A.Ş.'den ayrı ayrı alınması gereken 59,30 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalılar tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 54,40 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 4,90 TL'nin davalılardan ayrı ayrı tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-İstinaf aşamasında taraflarca yapılan yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına,
5-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 16/12/2021 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/12/2021

...