MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; Eksik inceleme sonucu verilen hükmün isabetsiz olduğu belirtilerek; dava konusu taşınmazın bulunduğu yöreye ait kadastro tespitinin yapıldığı 13.09.2008 tarihinden geriye doğru en az 20 yıl öncesine ait iki ayrı zamanda çekilmiş hava fotoğraflarının bulundukları yerlerden getirtilerek dosya arasına konulması, bundan ayrı, uzman bilirkişi ziraat mühendisinin yukarıda yazılı raporun gerekçesi göz önünde tutularak gizli memleket haritası ve orman amenajman haritasının da bulundukları yerden istenerek dosyaya eklenmesi, yeniden yapılacak keşifte uzman bilirkişi, jeodezi ve fotoğrametri uzmanı mühendis ile daha önce götürülmeyen başka bir orman mühendisi aracılığıyla hava fotoğraflarıyla amenajman ve gizli memleket haritaları birlikte zemine uygulanması, hava fotoğraflarının çekildiği tarihe göre taşınmazın imar-ihya edilip edilmediği, kültür arazisi haline getirilip getirilmediği veya hangi nitelikte bulunduğu, imar-ihyanın tamamlanıp tamamlanmadığı hususlarıyla orman amenajman ve gizli memleket haritasına göre, taşınmazın orman veya orman toprağı sayılan yerlerden olup olmadığı yönünde uzman bilirkişilerden denetime açık gerekçeli rapor alınması, yerel bilirkişi ve tanıklardan dava konusu yerde davacı tarafından hangi tarihte imar ve ihyaya başlandığı, emek ve para sarfı ile imar-ihya yapılıp, yapılmadığı yapılmış ise ne şekilde hangi tarihte tamamlandığı hususlarının sorulması, 20 yıllık kazanma süresinin imar-ihyanın tamamlandığı tarihten tespitin yapıldığı tarihe kadar hesaplanmasının düşünülmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 115 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 14.12.2012 havale tarihli fen bilirkişi rapor ve krokisinde (A) harfiyle gösterilen 11.521,25 m2 yüzölçümündeki bölümünün ifrazen davacı ... adına, (B) harfiyle gösterilen 1.665,48 m2 yüzölçümündeki bölümünün ise davalı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hükmün, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, tapuda kayıtlı bulunan taşınmazın, mevcut tapu kaydı iptal edilmeden yeniden tescili mümkün olmadığı halde; bu husus göz ardı edilmek suretiyle çekişmeli taşınmazın ifraz edilen (A) bölümünün tapu kaydı hakkında iptal kararı verilmemiş olması, infazda tereddüt oluşturacak nitelikte olup bozma nedeni ise de; yapılan bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinin 3. satırının sonunda yer alan “ifrazı” sözcüğünden sonra gelmek üzere, “ve bu kısmın tapu kaydının iptali” sözcüklerinin yazılarak hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, 17.09.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.