MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı ile davalılardan ... ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, avukat olduğunu, davalılardan ..."ın müştereken malik olduğu arsada diğer paydaşların muhtelif tarihlerde paylarını paydaş olmayan davalılar ... ve ..."e satması sebebiyle şufa hakkını kullanmak amacıyla tarafına vekalet verdiğini ve adına dava açtığını, ancak dava devam ederken bilgisi dışında davalılar ile anlaştığını ve 27.12.2013 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini, vekalet ücretinin ödenmediğini ileri sürerek ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL akdi ve karşı yan vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş; bilahare talebini ıslah sureti ile 19.550,00 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 5.400,00 TL"nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm davacı ile davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, eldeki davada tarafların sulh olmaları ile neticelenen dava sebebi ile hak kazandığı vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş, davalılar davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, tüketici mahkemesi sıfatı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ne var ki; dava tarihi olan 21.01.2014 itibari ile 4077 sayılı Kanun yürürlükte olup, vekalet ücretinin tahsili talebi ile açılan davada tüketici Mahkemesi görevli değildir. O halde Mahkemece, dava tarihi itibari ile 4077 sayılı Kanunun yürürlükte olduğu gözetilerek davaya genel mahkeme olarak asliye hukuk mahkemesi sıfatı ile bakılarak bir karar verilmesi gerekirken, aksi düşünce ile tüketici mahkemesi sıfatı ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre tarafların temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle kararın BOZULMASINA, 2. bentte gösterilen nedenle davacının ve davalılar ... ile ..."in temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek olmadığına, peşin alınan 119,70 TL harcın davacı ve davalılara ayrı ayrı iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 22/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.