Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2016/2497 Esas 2017/4330 Karar Sayılı İlamı

15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/2497
Karar No: 2017/4330
Karar Tarihi: 07.12.2017

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2016/2497 Esas 2017/4330 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağı için yapılan ilâmsız icra takibine yapılan itirazın iptâli, takibin devamı ve alacağın tahsili istemi üzerine verilen kararı incelemiştir. Kararda, itirazın iptâli davasının icra talebinde bulunan alacaklı tarafından açılmadığı için taraf sıfatı yokluğundan reddedilmesi gerektiği belirtilmiştir. Ancak mahkeme bu hususa dikkat etmeden yargılamaya devam ederek itirazın iptâli davasının kısmen kabulüne karar vermiştir. Bu nedenle, mahkeme kararı davalı yararına bozulmuştur.
Kanun maddeleri: Eser sözleşmesi, ilâmsız icra takibi, itirazın iptali davası.

15. Hukuk Dairesi 2016/2497 E. , 2017/4330 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi : ...Asliye Hukuk Mahkemesi Vek. Av. ...

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine yapılan itirazın iptâli, takibin devamı ve alacağın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
... 1. İcra Müdürlüğü"nün ... sayılı takip dosyasında alacaklı ... ... -... ... adi ortaklığı gösterilerek borçlu ... 2. Kısım Toplu Konutları Toplu Yapı Yönetimi aleyhine ilâmsız icra takibi yapılmış, borçlunun itirazı üzerine eldeki davada ... ... Asansör Yürüyen Merdiven Ticaret adi ortaklığı davacı gösterilerek davalı iş sahibi aleyhine itirazın iptâli ve alacağın tahsilini talep etmiştir. İtirazın iptâli davaları, takip talebinde bulunan alacaklı tarafından itiraz eden borçlu ya da borçlular aleyhine açılmalıdır. Takip talebinde bulunmayan ve alacaklı olarak yer olmayan özel ya da tüzel kişilerin itirazın iptâli davası açmalarında taraf sıfatı bulunmamaktadır.
Bu nedenle, itirazın iptâli davası, icra talebinde bulunan alacaklı tarafından açılmadığından itirazın iptâli davasının taraf sıfatı (aktif husumet ehliyeti) yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken görevi gereği muhkemece kendilğinden göz önünde tutulması gereken bu husus üzerinde durulmadan yargılamaya devamla itirazın iptâli davasının kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 07.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.