Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2021/5687 Esas 2022/906 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Suç :Taksirle öldürme
Hüküm :1.Sanık ... hakkında; TCK'nın 85/1,62,50/4-1a,52/2-4,63.maddeleri gereğince mahkumiyet
2.Sanık ... hakkında;TCK'nın 85/1,62,50/4-1a,52/2-4.maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanık ...'nin mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık ... müdafii ile katılan vekili tarafından, sanık ...'ün mahkumiyetine ilişkin hüküm ise katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Dosya içeriğine göre; Pazarlık ilçesi Narlı Beldesinde bulunan elektrik arıza bakım ve onarım işlemi ... Elektrik Dağıtım A.Ş.'ye bağlı taşeron firma olan ... Elektrik isimli firmada ekip şefi olan ölen ..., olay günü saat 10.30 sıralarında Doğanlıkarahasan köyü yakınlarında bulunan orta gerilim enerji nakil hattı direğinde meydana gelen arızayı gidermeye gittiği ve yüksek gerilim hattı taşıyan elektrik direğin tırmandığı sırada elektrik akımına kapılarak direkten düşmesi neticesinde öldüğü, Adana Adli Tıp Grup Başkanlığınca tanzim edilen 07/11/2012 tarihli ve 2012/1375 sayılı otopsi raporunda; künt genel beden travmasına bağlı çok sayıda kaburga kırığı ve vertebra kırığı ile birlikte medulla spinalis yaralanması,iç organ ve büyük damar yaralanmasından gelişen iç kanama ile vücudundan elektrik akımı geçmesi müşterek etkisi sonucu öldüğünün belirtildiği ve ölen ..., elektrik direğine tırmanmadan önce hatta elektrik olup olmadığını yanında bulunan detektör vasıtasıyla kontrol etmediği, hattın topraklamasını yapmadığı ve üzerinde bulunan emniyet kemerini kullanmadığından bahisle asli kusurlu olduğu,
A.Sanık ...'nin mahkumiyetine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafinin ceza miktarına, kusur durumuna, katılan vekilinin ise ceza miktarına, kusur durumuna, eksik incelemeye ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddine; ancak;
Sanığın suç tarihinde ... Elektrik isimli firmanın Narlı Arıza sorumlusu olduğu, ölen ...'ı elektriğin hangi kökten kesildiğini, hangi hattın elektriksiz olduğunu net olarak bilgilendirmediği, çalışma yapılacak hatta elektrik bulunmadığını düşünmelerine sebebiyet verdiğinden bahisle tali kusurlu olarak bir kişinin ölümüne sebebiyet verdiği olayda,
Sanık hakkında hükmedilen uzun süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken, adli para cezasının belirlenmesine esas alınan tam gün sayısı ve uygulama maddesi olan TCK'nın 52/3. maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine aykırı hareket edilmesi,
Kanuna aykırı olup,sanık ... müdafinin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322.maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 1.numaralı bölümünün 4.fıkrası hükümden çıkarılarak yerine “Sanığın sosyal durumu nazara alınarak, TCK'nın 50/4. maddesi yollamasıyla 50/1-a.maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine; TCK'nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 760 tam gün olarak belirlenmesine, TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL hesabıyla 15.200 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
B.Sanık ... 'ün mahkumiyetine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre katılan vekilinin ceza miktarına, kusur durumuna, eksik incelemeye ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddine; ancak;
Sanığın suç tarihinde ... Elektrik isimli firmada koordinatör mühendisi olarak çalıştığı, görevinin ... ile alt yüklenici olan ... Elektrik isimli firma arasında yapılan sözleşme gereğince şantiyede bulundurulması gereken ve çalışmaları organize edecek kişi olduğu ancak gerekli koordinasyonu sağlamadığı ve denetim gözetim yükümlülüğünü yerine getirmediğinden, tali kusurlu olarak bir kişinin ölümüne sebebiyet verdiği olayda,
Sanık hakkında hükmedilen uzun süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken, adli para cezasının belirlenmesine esas alınan tam gün sayısı ve uygulama maddesi olan TCK'nın 52/3. maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine aykırı hareket edilmesi,
Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322.maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 2.numaralı bölümünün 4.fıkrası hükümden çıkarılarak yerine “Sanığın sosyal durumu nazara alınarak, TCK'nın 50/4. maddesi yollamasıyla 50/1-a.maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine; TCK'nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 760 tam gün olarak belirlenmesine, TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL hesabıyla 15.200 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.