MAHKEMESİ :İş Mahkemesi


DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili davacının, davalı işverene ait işyerinde 16.06.1986-29.08.2009 tarihleri arasında şantiye şefi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini, alacak ve tazminatlarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının faizleriyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı şirket vekili, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, kanuni süresi içinde davacı tarafından temypiz edilmiştir.
Taraflar arasında, kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki bulunup bulunmadığı, birleştirilen dosya ile ilgili karar verilmesi gerekip gerekmediği ve işverence yapılan ödemenin mahsubu konularında uyuşmazlık bulunmaktadır.
1-Hukuk Muhakameleri Kanunun 297/2. maddesince, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerektiği belirtilmiştir.
Mahkemece, 11.10.2013 tarihli kısa kararda, “Fazla çalışma ücreti alacağı talebinin kabulü ile net 998,03 TL"nin dava tarihi olan 17.04.2012 tarihinden itiraben işleyecek ve hesaplanacak en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,” şeklinde hüküm kurulduğu, gerekçeli kararda fazla çalışma ücreti alacağı ile ilgili hüküm kurulmadığı gibi kararın gerekçesinde ise, “ 01.01.1992-19.01.2004 dönemi için tanık beyanları ile ispatlanan haftalık 45 saati aşan fazla çalışma ücret alacağının Yargıtay uygulamaları gereği yüzde kırk takdiri indirim yapılarak hüküm altına alındığı,” hususunun belirtildiği, kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki oluşturulduğu anlaşılmaktadır. Konuyla ilgili 10.04.1992 tarihli ve 991/7 esas, 1992/4 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca bu aykırılığın giderilmesi suretiyle gerçeğe ve hukuka uygun bir karar verilmesi gereği açıktır. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı biçimde karar verilmiş olması hatalıdır.
2-Öte yandan, birleştirilen ...İş Mahkemesinin 2012/234 esas sayılı dosyasının,... İş Mahkemesinin 2012/487 Esas sayılı bu dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiş, ilgili dosya bu dosyaya eklenmiştir. Birleştirilen ... İş Mahkemesinin 2012/234 esas sayılı dosyasında davacının ...Sendikası, davalının .. .olduğu, davanın iş kolu tesbiti kararının yayınlanmamasına ilişkin istemin iptali ile, çoğunluk tesbiti işleminin durdurulması istemine ilişkin olduğu, ilgili dosyada kısa kararda dosyanın ...4. İş Mahkemesinin 2012/847 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği halde, gerekçeli kararda 2012/487 esas sayılı dosya ile birleştirilmesine karar verildiği, mahkemece bu dosyanın dava dosyasına eklenerek Yargıtay incelemesine gönderildiği ancak birleştirme kararı ve birleştirilen dosya ile ilgili karar verilmediği anlaşılmış olup, birleştirilen dosya ile ilgili olumlu yada olumsuz bir karar verilmemesi yanlış olmuştur.
3-Ayrıca, davacıya dava açılmadan önce işverence 5.800,00 TL ödeme yapılmıştır. Ödeme belgeleri gönderilmemiş ise davacı bu ödemelerin kıdem tazminatı olarak ödenmediğini, ne için ödendiğinin ödeme sırasında belirtilmediğini ileri sürmektedir. Davalı vekili bu ödemelerin kıdem tazminatına karşılık yapıldığını iddia etmektedir. Mahkemece bu ödemeler, kıdem tazminatından mahsup edilmiş ise de, davacının buna itirazının olduğu ve ödemenin kıdem tazminatına yönelik olduğuna dair belge bulunmadığı da dikkate alınarak, ödemelerin öncelikle fazla çalışma, genel tatil ücreti ve hafta tatili ücretlerinden mahsup edilmesi, artan olursa kıdem tazminatından mahsup edilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 02.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.