MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/03/2017 tarih ve 2015/480 E. - 2017/93 K. sayılı kararın davalı TPMK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 25/01/2018 tarih ve 2017/1245-2018/86 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPMK vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin 2014/05344 başvuru numaralı tasarımının yenilik ve ayırt edicilik vasıflarına sahip olmadığını, tasarımda kullanılan siyah-beyaz renklerin Beşiktaş Jimnastik Kulübü’nü çağrıştırdığını, tescil başvurusundaki 1. tasarımın Galatasaray, 2. tasarımın müvekkili, 3. tasarımın ise Fenerbahçe kulüplerinin renkleri ve formaları kullanılmak sureti ile bu kulüplerle iltibas yaratmak amacıyla oluşturulduğunu, müvekkilinin başvuruya yaptığı itirazın, diğer davalı TPMK YİDK."nın 2015/T-539 sayılı kararı ile reddedildiğini ileri sürerek, davalı TPMK YİDK."nın anılan kararının iptalini, diğer davalı tasarımının hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir.
Davalı TPMK vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı şirket davaya cevap vermemiştir.
İlk Derece Mahkemesince, tarafların tasarımlarının bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yaratacakları genel izlenimler açısından aralarında belirgin bir farklılık olmadığı, davalı şirkete ait 2014/05344-2 numaralı tasarımın yenilik ve ayırt edici nitelik koşullarını sağlamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı TPMK YİDK"nun 2015/T-539 sayılı kararının, 2014/05344-2 nolu istek yönünden iptaline, diğer davalının 2014/05344 sayılı tasarımın 2 nolu istemi yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
Karara karşı davalı TPMK vekilince istinaf isteminde bulunulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile davalı TTPMK vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı TPMK vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 08/05/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.