MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R
Dava dilekçesinde; olay tarihi itibariyle dava dışı ..."a ait ..., 110 ada 16 parselde tapuya kayıtlı, 1. Bölge mahallesi, ... mevkii, 9. sokak, No:13 D:2 adresindeki taşınmaz, yangın riskini de kapsayacak biçimde davacı şirkete sigortalı olduğu, sigortalının 19.12.2010 tarihinde sigortalı mahalde hasar ihbarında bulunması üzerine yapılan ekspertiz incelemesinde, hasarın 18.12.2010 tarihinde binaya ait ortak baca borusunda biriken kurumların alevlenmeye yol açması ve sigortalı daireye sirayetinden kaynaklandığının tespit edildiği, ekspertiz raporuna binaen 14.01.2011 tarihinde 3.215,00.-TL bedeli sigortalıya tazminat olarak ödendiği ve bu bedelden sigortalının hissesine düşen miktarın eksiltilerek davalı maliklerden rücu"an 2.825,00.-TL alacağın 14.01.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsili istenilmiştir.
Mahkemece; bilirkişi raporu doğrultusunda davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, sigorta şirketinin sigortalıya tazminat olarak ödediği bedelin diğer bağımsız bölüm maliklerinden rücu"an alacağın yasal faizi ile tahsili istemine ilişkindir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, 634 sayılı KMK"nın 34/2. maddesinde, "anagayrimenkulün sekiz veya daha fazla bağımsız bölümü varsa, yönetici atanması mecburidir," hükmünün düzenlendiği ancak dava konusu anataşınmazda 7 bağımsız bölüm olduğu dikkate alınarak dava konusu taşınmaza yönetici atanması zorunluluğu bulunmadığı ve rücuan tazminata konu zararın davacının sigortalısının malik bulunduğu bağımsız bölümdeki kısmında meydana geldiği ve bu bağımsız bölüm malikinin özen ve koruma davranışı olduğu anlaşılmakla diğer bağımsız bölüm maliklerine atfedilecek bir kusur bulunmadığı da dikkate alınarak mahkemece yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı tespit edilmekle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacıya yükletilmesine 22/04/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.