Muhafaza görevini kötüye kullanma - Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2019/1148 Esas 2019/2797 Karar Sayılı İlamı

8. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/1148
Karar No: 2019/2797
Karar Tarihi: 27.02.2019

Muhafaza görevini kötüye kullanma - Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2019/1148 Esas 2019/2797 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, bir kişinin muhafaza görevini kötüye kullanması suçundan mahkumiyet kararı verdi. Ancak, evde bulunan eşyaların haczedildiği ve sanığa yediemin olarak bırakıldığı belirtildi. Sanık, eşyaların kaybolmadığını savunarak, savunmalarının doğruluğu araştırılmalıydı. Ayrıca, eşyaların borç nedeniyle haczedilmesine rağmen, evlilik birliği içinde ortak kullanılan eşyaların aynı zamanda sanığa ait olduğu belirtildi ve tayin olunan cezadan sanık hakkında da indirim yapılması gerektiği ifade edildi. Bu nedenlerle, mahkeme kararı bozuldu. Kanun maddeleri ise şöyledir: 5237 sayılı Kanunun 289/1-son cümlesi, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi ve 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi.

8. Ceza Dairesi 2019/1148 E. , 2019/2797 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:
1) Haczin yapıldığı tarihte evde bulunan eşyaların sahibi olan sanığa yediemin olarak bırakılan malların, sanığın 05.12.2012 ve 13.02.2015 tarihli “şu anda eşyalar mevcut hali ile evdedir” şeklindeki savunmaları karşısında, savunmalarının doğruluğu araştırılıp, mahcuzlar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kaybolmalarına veya bozulmalarına neden olup olmadığı belirlendikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hükmün kurulması,
Kabul ve uygulamaya göre;
2) Haczedilen eşyaların sanıkla aynı evde yaşayan eşinin borcundan dolayı haczedilmiş olmasına göre, evlilik birliği içinde ortak kullanılan eşyaların aynı zamanda sanığa ait olması dolayısıyla, haciz tarihinde borçlu ile evli olan sanık hakkında tayin olunan cezadan 5237 sayılı Kanunun 289/1-son cümlesi gereğince indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 27.02.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.