MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, davalı ile yapılan 23/08/2004 tarihli sözleşme ile tripleks tipi yapımı süren villayı satın aldığını,satış sözleşmesi ile teknik şartname hükümlerine uygun olarak davalı yüklenicinin taahhüdünü yerine getirmemesi nedeniyle teslim tarihi olan 10/12/2004 tarihinden dava tarihi olan 10/02/2006 tarihine kadar geçen süre için ... tüketici mahkemesinde dava açtığını mahkeme tarafından sözleşmeye göre aylık 500 eurodan 18.846.00 tl tazminatın dava tarihinden itibaren işeyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verildiğini yargıtay 13.hukuk dairesi tarafından verilen kararın düzeltilerek onandığını,davacının sözleşmeye konu villayı 09/10/2007 tarihinde satmak zorunda kaldığını ilk davanın açıldığı 10/02/2006 tarihinden 09/10/2007 tarihine kadar geçen 1 yıl 8 aylık süre yönünden 10.000.00 euro kira tazminatının 10/02/2006 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etti.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 250 euronun 10/02/2006 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasaya göre işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Mahkemece 250 euronun 10/02/2006 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasaya göre işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davalıya verilmesine karar verilmiştir.Oysaki 3095 sayılı yasaya göre 3678 sayılı yasa ile eklenen 4/a maddesi uyarınca hükmedilen yabancı para alacağına devlet bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı üzerinden faiz yürütülmesi gerekirken yazılı şekilde yasal faize hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.Ne var ki yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK 438/7 maddesi hükmü uyarınca mahkeme kararının aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerden davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2.bendindeki "3095 sayıl yasaya göre işleyecek yasal faizi ile " sözleri çıkartılarak yerine"3095 sayılı yasanın 4a maddesi gereğince devlet bankalarının euro üzerinden açılan bir yıl vadeli mevduat hesabına uyguladıkları döviz faiz oranı üzerinden yürütülecek faizi ile "sözlerinin eklenmesine, mahkeme kararının düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 20.1.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.