MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Dava konusu Zonguldak Merkez Akşeyh Köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 193 parsel sayılı 6.662,66 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz bağış ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... ve arkadaşları, çekişmeli taşınmazın müşterek muris İlyas"tan intikal ettiği ve terekesinin paylaşılmadığı iddiasına dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmış; yargılama sırasında, verdikleri 01.02.2010 havale tarihli dilekçeleri ile çekişmeli taşınmazın bir bölümünün yol olduğunu belirterek bu bölümün de haritasında yol olarak gösterilmesini talep etmişlerdir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli taşınmazın 28.09.2011 havale tarihli fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 2.851,74 metrekare ve (C) harfi ile gösterilen 1.119,07 metrekare yüzölçümündeki bölümlerinin birleştirilerek miras payları oranında davacılar ile davalı adına tapuya tesciline, aynı raporda (A) ve (E) harfleriyle gösterilen bölümler yönünden açılan davanın esastan reddine, (D) harfi ile gösterilen ve yol olduğu iddia edilen bölüm yönünden davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, çekişmeli taşınmazın (D) ve (E) bölümleri yönünden davacılar, (B) ve (C) bölümleri yönünden de davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece yapılan inceleme ve araştırma ile tüm dosya kapsamından çekişmeli taşınmazın öncesinin tarafların müşterek murisi İlyas Dilbaz"a ait olduğu anlaşılmakta olup, bu husus tartışmalı da değildir. Davalı, çekişmeli taşınmazın murisin sağlığında kendisine bağışlandığını iddia etmektedir. Davacılar, taşınmazın davalı adına tescile karar verilen (A) bölümünün murisin sağlığında davalıya bağışlandığını kabul etmektedirler. Bu durumda taraflar arasındaki ihtilaf, taşınmazın geriye kalan (B), (C) ve (E) bölümlerinin davacıya bağışlanıp bağışlanmadığı ve (D) bölümünün ise yol olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Mahkemece, davacıların yol olduğunu iddia ettikleri bölüm yönünden aktif taraf sıfatlarının bulunmadığı kabul edilmiş ise de, kamuya ait yollardan yararlanma hakkı olan herkesin dava açma hakkı bulunduğundan, mahkemenin bu kabulünde isabet bulunmamaktadır. Çekişmeli taşınmazın temyize konu diğer bölümleri yönünden de, mahkemece yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmak için yeterli değildir. Mahkemece, mahallinde yapılan keşiflerde alınan beyanlar yeterli açıklıkta değildir; çekişmeli taşınmaz bölümlerinin murisin sağlığında davalıya bağışlanıp bağışlanmadığı, bağışlanmış ise zilyetliklerinin davalıya teslim edilip edilmediği araştırılmamış, mülkiyetin devrinin teslim ile tamamlanacağı hususu düşünülmemiştir. Eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile hüküm kurulamaz. Hal böyle olunca doğru sonuca varılabilmesi için, mahallinde, tarafsız, yöreyi iyi bilen, olabildiğince yaşlı kişiler arasından seçilecek üç kişilik yerel bilirkişi kurulu, taraf tanıkları ve fen bilirkişisinin katılımıyla yeniden keşif yapılmalıdır. Yapılacak keşifte dinlenecek yerel bilirkişi ve tanıklardan, çekişmeli taşınmazın (A) harfiyle gösterilen kısmı dışında kalan bölümlerinin murisin sağlığında kısmen ya da tamamen davalıya bağışlanıp bağışlanmadığı, bağışlanmış ise sağlığında zilyetliğinin davalıya devredilip devredilmediği, kim ya da kimler tarafından hangi sürelerle kullanıldıkları, fen bilirkişi raporunda (D) harfi ile gösterilen bölümün kadim yol olup olmadığı, sonradan açılmış bir yol ise hangi tarihte ve ne şekilde açıldığı, ne kadar zamandır yol olarak kullanıldığı hususlarında olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, fen bilirkişisinden yerel bilirkişi ve tanıklarca gösterilecek sınırları haritasında göstermek suretiyle keşfi izlemeye imkan tanır nitelikte rapor ve harita düzenlemesi istenmeli, bundan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte incelenerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Davacılar ile davalı vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile çekişmeli taşınmazın temyiz istemine konu ve fen bilirkişi raporunda (B), (C), (D) ve (E) harfleriyle gösterilen bölümlerine ilişkin hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, 17.09.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.