Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2015/34301 Esas 2016/12736 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Borçlunun, emekli maaşına konulan haczin kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece; “borçlunun davalı bankaya vermiş olduğu muvafakatname ile haczedilmezlik şikayetinden vazgeçtiği ve emekli maaşına haciz konulabileceği" gerekçesi ile şikayetin reddine karar verildiği görülmektedir.
5510 sayılı Yasa"nın 93.maddesinde; "Bu kanun gereğince sigortalılar ve hak sahiplerinin gelir, aylık ve ödenekleri, sağlık hizmeti sunucularının genel sağlık sigortası hükümlerinin uygulanması sonucu kurum nezdinde doğan alacakları, devir ve temlik edilemez. Gelir, aylık ve ödenekler 88. maddeye göre takip ve tahsili gereken alacaklar ile nafaka borçları dışında haczedilemez" hükmü yer almaktadır. 28.02.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5838 sayılı Kanun"un 32. maddesi ile 5510 sayılı Sosyal Güvenlik Kanunu"nun 93/1. maddesine eklenen fıkra ile; "Bu fıkraya göre haczi yasaklanan gelir, aylık ve ödeneklerin haczedilmesine ilişkin talepler, borçlunun muvafakati bulunmaması halinde icra müdürü tarafından reddedilir" hükmü getirilmiştir. Buna göre muvafakatin geçerli olması için borçlu hakkındaki icra takibinin kesinleşmiş olması yeterlidir.
Somut olayda, şikayete konu icra takip dosyaları kapsamında, borçlunun emekli maaşına haciz konulduğuna ilişkin bir belgeye rastlanılamamıştır. Öte yandan takip dosyasında düzenlenmeyen ve takibin kesinleşmesinden sonra tanzim edilip edilmediği de anlaşılamayan alacaklı banka ve borçlu arasında imzalanan bila tarihli tüketici kredisi borçlanma ve rehin sözleşmesine ek rehin sözleşmesi, taahhütname ve virman-takas- mahsup talimatı başlıklı belge içeriğindeki beyanların ise takip hukuku anlamında geçerli bir muvafakat olarak kabulü mümkün değildir.
O halde, mahkemece; şikayet tarihi itibarı ile .... İcra Müdürlüğü"nün 2014/3184 Esas ve 2014/3179 Esas numaralı takip dosyalarından borçlunun emekli maaşına konulmuş bir haciz olup olmadığı belirlenip, haciz konulduğunun tesbiti halinde borçlunun emekli maaşının haczi için geçerli bir muvafakati bulunmadığı da nazara alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.