MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucunda Akyürek Köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 57, 111 ada 6, 131 ada 6, 132 ada 38, 42 ve 133 ada 42 parsel sayılı 1796,61, 144,27, 351,70, 7624,04, 2811,9 ve 11041,95 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına, 132 ada, 55 parsel sayılı 9667,49 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz aynı nedenle davalı ... ile dava dışı ...ve arkadaşları adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... miras hakkına dayanarak tespitin iptali ve adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ..."nın sair temyiz itirazlarının reddi ile 132 ada 38, 42 ve 55 parsel sayılı taşınmazlarla ilgili hükmün ONANMASINA,
2- Davacının çekişmeli 101 ada 57, 111 ada 6, 131 ada 6 ve 133 ada 42 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince; bu taşınmazların müşterek kök muris İbrahim Kaya"dan kaldığı uyuşmazlık konusu değildir. Murisin terekesine göre 3. kişi durumunda bulunan davalı ... lehine kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yolu ile iktisap koşullarının gerçekleşmediği de dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Bu durumda uyuşmazlık, söz konsu taşınmazların taksim edilip edilmediği noktasında toplanmaktadır. Ne var ki, mahkemece taksim konusunda yeterli araştırma yapılmamıştır. Hal böyle olunca, doğru sonuca varılabilmesi için ortak kök muris İbrahim Kaya"nın ne zaman öldüğü ve mirasçıları belirlenmeli, mahallinde taşınmazların bulunduğu yeri iyi bilen, yaşlı, yansız yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları hazır olduğu halde yeniden keşif yapılmalıdır. Keşifte yerel bilirkişi ve tanıklardan, İbrahim Kaya"nın terekesinin tüm mirasçıları ya da yasal temsilcilerinin katılımı ile paylaşmaya tabi tutulup tutulmadığı, her bir mirasçıya miras payına karşılık taşınır ya da taşınmaz mal verilip verilmediği, dava konusu taşınmazların kime düştüğü, kim tarafından, ne kadar süredir ve ne şekilde kullanıldığı olaylara dayalı olarak sorulup saptanmalı, beyanlar arasındaki çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle giderilmeye çalışılmalı, taksim yapılmış ve davacıya bu taşınmazlarda pay isabet etmiş ise taksimde davacıya düşen pay oranında, taksim edilmemiş ise miras payı oranında davanın kabulüne karar verilmelidir. Davacının temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine, 17.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.