MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacı ..., Zeytinpınar Mahallesinde bulunan ve kadastro sırasında haritasında yol olarak gösterilen yaklaşık 400,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz bölümünün kendisine ait 454 ada 29 parsel sayılı taşınmazın bir parçası olduğunu ileri sürerek adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın fen bilirkişisinin 18.05.2012 tarihli rapor ve krokisinde yeşil renk ile gösterilen 295,49 metrekare yüzölçümündeki kısmının davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro sonucu haritasında yol olarak gösterilen taşınmaz hakkında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak açılan tescil davasıdır. Bu davalarda, Hazine yasal hasım olup, husumetin ilgili Kamu Tüzel Kişiliği yanında Hazineye de yöneltilmesi zorunludur. Somut olayda ise dava, sadece ... Belediye Başkanlığına yöneltilmiş; husumet yaygınlaştırılarak Hazine davaya dahil edilmemiştir. Taraf teşkili sağlanmadan yargılamaya devam olunamaz. Hal böyle olunca mahkemece, Hazine de davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlanmalı, bundan sonra iddia ve savunma doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak sonucuna göre karar verilmelidir. Kabule göre de, yasal hasım olan Belediye aleyhine yargılama gideri hükmedilmesi doğru olmadığı gibi tahsil edilmesi gereken yargılama gideri miktarının hüküm fıkrasında gösterilmemesi, ayrıca, çekişmeli taşınmaz bölümü tapuda kayıtlı bulunmadığına göre, davanın kabulü halinde tescil ile yetinilmesi gerekirken buna ilaveten "tapunun iptaline" ilişkin hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi kararın gerekçesinde söz edilen 3402 sayılı Kadastro Kanunu"nun 13/B-b maddesinin tapulu taşınmazların harici satışına ilişkin olup, somut olayda uygulama yeri bulunmadığının gözetilmemiş olması da isabetsiz olup, davalı idarenin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan, kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 17.09.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.