Tehdit - Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2018/2210 Esas 2021/8286 Karar Sayılı İlamı

4. Ceza Dairesi
Esas No: 2018/2210
Karar No: 2021/8286

Tehdit - Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2018/2210 Esas 2021/8286 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen bir hükümde, sanık tehdit suçundan mahkum edilmiştir. Sanığın vekili sadece vekalet ücreti yönünden temyiz etmiş ve gerekçeli kararın sanığa \"okunup anlatılmak suretiyle\" tebliğ edilmesi gerekirken sadece \"okumak/almak\" suretiyle tebliğ edilmiştir. Bu nedenle, sanığın temyiz istemi kabul edilmiş ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği belirtilmiştir. Kararın temyiz edilen kısmı, vekalet ücreti konusu dışındaki kısımlarında herhangi bir sorun olmadığı için, bu kısım onanmıştır. Kanun maddeleri olarak ise; CMK'nın 325/1 ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi yer almaktadır.

4. Ceza Dairesi 2018/2210 E. , 2021/8286 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Tehdit
HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR
Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre ve katılan ... vekilinin, 14.11.2017 havale tarihli dilekçe ile sanık hakkında hükümlünün veya tutuklunun kaçması suçundan kurulan beraat hükmünü temyiz etmediği, sanık hakkında tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükmünü sadece vekalet ücreti yönünden temyiz ettiği ve cezaevinde bulunan sanığa, gerekçeli kararın 5271 sayılı CMK"nın 35/3. maddesine uygun olarak “okunup anlatılmak suretiyle” tebliğ edilmesi gerekirken, sadece “okumak/almak” suretiyle tebliğ edilmesi karşısında, sanığın temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Sanığa yükletilen tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,
Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.
Ancak;
Kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine, CMK’nın 325/1 ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı, sanık ... ile katılan ... vekilinin temyiz iddiaları yerinde görüldüğünden, hükmün BOZULMASINA,, 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesi uyarınca bu aykırılık, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktasının; tebliğnameye u