Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı vekili, davacının haksız ve bildirimsiz olarak iş akdinin feshedildiğini, davacıya fazla çalışma ücretlerinin ödenmediğini, yıllık izinlerinin kullandırılmadığını, dini bayramların 1. günü hariç diğer bayram ve tatil günlerinin tamamında ve hafta sonlarında çalıştırıldığını ve ücretlerinin ödenmediğini bildirerek bakiye kıdem ve ihbar tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davacının fazla çalışma ücretinin hesabı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda, ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.
Somut olayda, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının davalı işyerinde haftanın 6 günü 08:00-18:00 saatleri arasında çalıştığı, ayda 2 kez hafta tatilinde de aynı şekilde çalıştığı ve ara dinlenme süresinin 2 saat olduğu kabul edilerek bir hafta 15 saat, bir hafta 17,5 saat fazla çalışma yaptığı belirlenmiş ve iki haftalık fazla çalışma süresinin ortalaması alınarak bulunan (15+17,5=32,5 saat/2=) 16,25 saat 16,5 saate yuvarlanarak fazla çalışma ücreti alacağı hesaplanmıştır. Ancak fazla çalışma süresinin haftalık olarak hesaplanması esastır. Mahkemece yapılacak iş, davacının bir hafta 15 saat, bir hafta 17,5 saat fazla çalışma yaptığının kabulüne uygun şekilde bilirkişiden ek hesap raporu alarak fazla çalışma alacağı hakkında bir karar vermektir.
Mahkemece bu hususlar gözetilmeden karar verilmesi bozma nedenidir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, 30.03.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.