Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2012/21839 Esas 2013/3362 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Davacı vekili tarafından verilen 15.05.2012 havale tarihli dilekçede, Dairemizin 03.04.2012 tarih, 2010/37087 E ve 2012/11122 K sayılı onama kararının duruşma avukatlık ücreti yönünden maddi hataya dayalı olarak verildiği ileri sürülerek kararın ortadan kaldırılması ve avukatlık ücreti yönünden düzeltilmesine karar verilmesi talep olunmuştur. Bahsi geçen dilekçe ve ekindeki evrak ile Tetkik Hakimi ... tarafından dosya yeniden incelendi gereği düşünüldü.
Yerel mahkeme kararının davalı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edildiği, duruşmaya temyiz eden taraf vekilinin katılmadığı, davacı vekilinin duruşmaya katıldığı anlaşılmaktadır. Davalının temyiz itirazları reddedilerek hükmün onanmasına karar verilmiş olmakla duruşma avukatlık ücretinin davacı yararına kabulü gerekir. Bu husus gözden kaçırılarak, temyiz itirazları reddedilen davalı yararına duruşma avukatlık ücretine karar verildiği anlaşılmakla, hükmün ORTADAN KALDIRILMASINA karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davacı yararına takdir edilen 900.00 TL duruşma avukatlık parası ile aşağıda yazılı temyiz giderinin davalıya yükletilmesine, 29.01.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.