MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile arasında ihale sonucu düzenlenen fidan ve süs bitkisi satımına ilişkin sözleşme gereğince teslime hazır hale getirilen fidanların davalı tarafından şartnamenin ambalaj ebatlarına uygun olmadığından bahisle kabul edilmediğini, oysa fidanlarda hiç bir kusur olmadığını, ambalaj ebatı uygun olan sedir fidanlarının dahi kabul edilmediğini, saksının asli unsur olmadığını, teslime hazır hale getirilen bitkilerin saksısının bitkiyi iki sene besleyebilecek uygun saksılardan olmasına rağmen sözleşmenin feshedildiğini ve teminatın gelir kaydedildiğini ileri sürerek feshin haksızlığının tespiti ile irat kaydedilen 57.900,00 TL nin irat kayıt edildiği 13.06.2011 tarihinden, menfi zararları için 14.000,00 TL, uğranılan kar kaybı için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 28.100,00 TL"nin fesih tarihinden itibaren en yüksek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce onanmış, davalının karar düzeltme talebi üzerine bu kez kararın bozulmasına karar verilmiş; Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, eldeki davada davalı ile aralarındaki sözleşmenin haksız feshedilmesi nedeni ile feshin haksızlığının tespiti ile irad kaydedilen teminat mektubu bedelinin, menfi zararlarının ve kar kaybının faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir. Mahkemece bozma sonrası kararlaştırılan 05.05.2015 tarihli celse için davacı vekili tarafından mazeret dilekçesi verilmiş, Mahkemece mazeret hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmediği gibi davacıdan bozmaya karşı diyecekleri sorulmaksızın aynı celse davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekilinin mazereti hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmeksizin ve bozmaya karşı diyecekleri sorulmaksızın davanın reddine karar verilmiş olması, davacının savunma hakkının kısıtlanmasına ve hukuki dinlenilme hakkının ihlaline neden olmuştur. Mahkemece, davacının savunma hakkını kısıtlar ve hukuki dinlenilme hakkını ihlaline neden olacak şekilde davanın sonuçlandırılması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle kararın BOZULMASINA, 2. bentte gösterilen nedenle davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.