Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2016/10269 Esas 2016/12710 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Alacaklı tarafından genel haciz yoluyla ilamsız icra takibine başlandığı, örnek 7 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun yasal sürede borca itirazda bulunduğu, alacaklının itirazın kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece alacağın varlığı ve miktarı tahsili gerekip gerekmediği yargılamayı gerektiğinden bahisle itirazın kaldırılması isteminin reddine karar verildiği görülmektedir.
İİK"nun 62/4. maddesi gereğince, borcun bir kısmına itiraz eden borçlunun o itiraz ettiği miktarı açıkça göstermesi yasal zorunluluktur. Aksi taktirde itiraz edilmemiş sayılır.
Somut olayda borçlu süresinde icra müdürlüğüne verdiği dilekçede; "6487 Sayılı Yasa ile kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir ...hükmü getirilmiş olduğu gözetildiğinde, vekalet ücretinin maktu olarak talep edilmesi gerekirken, nispi olarak talep edilmiş olması itiraz etme zorunluluğunu ortaya çıkarmıştır. Hesaplamada kullanılan değişkenler farklı alındığı için, asıl alacak miktarı da fazla hesaplanmıştır. Bu nedenle alacak miktarı da belirli değildir" şeklinde itiraz ederek alacak miktarının fazla hesaplandığını belirtmiş ise de itiraz ettiği miktarı açıkça göstermiş değildir.
Kaldı ki borçlunun yasal sürede borca kısmi itirazda bulunduğu, itiraz edilen kısmın açıkça gösterilmediğinden bahisle itirazın icra müdürlüğünce reddedildiği, ret kararına karşı icra mahkemesine yapılan şikayet başvurusunun ... 7. İcra Hukuk Mahkemesi 26/05/2015 tarih 2015/5-2015/418 E,K sayılı şikayet başvurusunun kabulüne ilişkin kararın Dairemizin 14.10.2015 tarih ve 2015/18877 E,2015/24424 K sayılı ilamı ile borçlunun kısmi itirazı İİK"nun 62/4. maddesi gereğince geçersiz olduğundan borçlunun şikayetinin reddine karar verilmesi gerekirken şikayetin kabulü yönünde yazılı şekilde hüküm tesisinin isabetsiz olduğu gerekçesi ile bozulduğu anlaşılmaktadır.
Bu hali ile borçlunun kısmi itirazı İİK"nun 62/4. maddesi gereğince geçersiz olduğundan takip kesinleşmiştir. Bu durumda itirazının kaldırılması isteminin konusu bulunmadığından reddine karar verilmesi gerekirken, esasının incelenerek sonuca gidilmesi doğru değil ise de, sonuçta istem reddedildiğinden sonucu itibariyle doğru kararın onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Alacaklının temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK."nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 29,20 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.