MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 21.08.2009 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 10.07.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, dava dilekçesinde yer almayan tapu kayıt maliklerinin davaya dahil edilmesi, isim ve adreslerini bildirmesi için verilen kesin süre içerisinde davacı vekilinin sadece 6 maliki davaya dahil ettiği, diğerlerini davaya dahil etmediği gibi isim ve adreslerini bildirmediği, mahkemenin davalıların adresini bulmak ve taraf teşkili sağlamak zorunda olmadığı belirtilerek 6100 sayılı HMK"nın 119/2 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları paylı veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan iki taraflı taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davasını paydaşlardan (ortaklardan) biri veya bir kaçı diğer paydaşlara (ortaklara) karşı açar. Davada bütün paydaşların (ortakların) yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birisinin ölmesi halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.
Somut olaya gelince, dava konusu taşınmazda imar uygulaması ile paydaş olan kişilerin isimleri yazılmış ancak diğer kimlik bilgilerine tapu kaydında rastlanmamıştır. Davacı vekili tarafından kimlik bilgileri tespit edilebilen paydaşlar davaya dahil edilmiştir. Ortaklığın giderilmesi davasının niteliği itibariyle kimlik bilgileri tespit edilmeyen kişiler yönünden, davaya konu parselin 3194 Sayılı Yasanın 18. maddesi gereğince yapılan imar uygulaması ile oluşan imar parseli olmasına göre kök tapu kaydındaki, edinme sebebini gösteren resmi senet, mirasçılık belgesi, mahkeme kararı ve sair kayıtlardan kimlik ve adres bilgilerine ulaşılabileceğinden İmar Müdürlüğünden sorularak kimlik ve adreslerinin tespiti, kök tapu kaydının edinme sebebine ilişkin kayıtlar ve tapulama tespit tutanağı getirtilerek ve yine kimlik bilgilerinin bulunabileceği resmi ve özel kurumlardan kimlik ve adres bilgilerinin tespitine ilişkin araştırma yapılarak, buradan da netice alınmaması halinde kolluk vasıtasıyla araştırma yapılarak, tüm araştırmalara rağmen, kimliği tespit edilemeyen davalılar yönünden 3561 Sayılı Yasa hükümleri uyarınca kayyım tayini gerekip gerekmediği değerlendirilerek ve kimlik bilgisine ulaşılan davalıların ise adrese dayalı kayıt sisteminden adreslerinin tespiti ile sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 03.06.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.