BAM Hukuk Mahkemeleri Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi 2021/1895 Esas 2021/2441 Karar Sayılı İlamı

T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : ...
KARAR NO : ...

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ : ...
NUMARASI : ... Esas

İSTİNAF EDEN VE
İHTİYATİ TEDBİR
TALEP EDEN : ... - (T.C. Kimlik No: ...)
VEKİLLERİ : Av. ... -
Av. ... -

KARŞI TARAF DAVALI : ...
VEKİLİ : Av. ... -
TALEP : İhtiyati Tedbir
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : ...
YAZIM TARİHİ : ...
İhtiyati tedbir talep eden davacı tarafından karşı taraf davalı aleyhine Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas dosyası ile açılan davada ... tarihinde tesis edilen ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara karara karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, istinaf dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya incelendikten ve üye hakimin görüşleri alındıktan sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TALEP: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin ortağı olduğunu, şirketin 30.04.2021 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararların çağrının usulsüz olarak yapılması ve gündemin gereği gibi ilan edilmemesi nedeniyle yoklukla malul olduğunu ancak, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde kararların iptali gerektiğini, genel kurulu toplantıya çağıran yönetim kurulu kararının usulsüz olduğunu, genel kurulun usulüne uygun toplanmadığını, gündemin gereği gibi ilan edilmediğini, esas sözleşme değişikliklerinde değişen maddelerin eski ve yeni şekillerinin ilanda belirtilmesi gerektiğini, esas sözleşme uyarınca yönetim kurulunun üç üyeden oluşması gerekirken daha az sayıda üyenin seçiminin esas sözleşmeye aykırı olduğunu ileri sürerek, dava konusu genel kurul toplantısında alınan kararların tedbiren yürütülmesinin geriye bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, ihtiyati tedbir kararı verilmesinin şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, çağrı yapılmadan alınan yönetim kurulu kararının yoklukla malul olduğunu, genel kurul toplantısının usulsüz olarak gerçekleştirildiğini, TTK'nın 420. maddesi uyarınca erteleme talep edilmesine rağmen toplantının ertelenmediğini, şirket merkezinin değiştirilmesine ilişkin gündem maddesinin esas sözleşme değişikliği niteliğinde olup, esas sözleşmenin değişen maddelerinin eski ve yeni şekillerinin ilanda belirtilmesi gerektiğini, yönetim kurulu üye seçimin de usulsüz olduğunu ileri sürerek, mahkeme ara kararının kaldırılarak ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile talebin reddine karar verilmiştir.
İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, dava konusu genel kurul toplantısı ve işbu toplantıda alınan kararlar ile şirket ana sözleşmesinin incelenmesinde, genel kurul toplantısının tedbiren yürütülmesinin geri bırakılmasına karar verilmesini gerektirir herhangi bir durumun mevcut olmadığı ve bu itibarla, ilk derece mahkemesince tedbir talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizliğin bulunmadığı anlaşılmakla, ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvuru talebinin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvuru talebinin ESASTAN REDDİNE,
2- Alınan harç yeterli olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığını,
3- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4- İstinafa başvuran ihtiyati tedbir talep eden davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5- Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/3. maddesi gereğince kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
6- Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ... tarihinde oybirliği ile HMK'nın 362/1.f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.


Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır