Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/5513 Esas 2019/1755 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı... Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; 10.04.2014 günü davalı sürücü ... yönetiminde bulunan, davalı ..."ın maliki olduğu, davalı ...Ş.’ne ... poliçesi ile sigortalı özel halk otobüsünün kapısı kapatılmadan hareket ettiği sırada otobüsten inmekte olan yolcunun düşerek yaralandığını, geçici ve sürekli işgöremezliğe uğradığını, ulaşım vs. tedavi giderleri ile okulun aksaması nedeniyle bazı giderler yapmak zorunda kaldığını ve bu dönemde bakıma ihtiyaç duyduğunu,..."nin belediye sınırları içerisindeki toplu taşımayı denetim yetkisi bulunduğundan sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.450,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan ve 15.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan olay tarihinden itibaren yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili; 30.09.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 72.208,60 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı... Genel Müdürlüğü vekili; aracın özel halk otobüsü olması nedeniyle husumet itirazlarının bulunduğunu ve davalı idarenin sorumlu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... ve ...; kazanın oluşumunda davacının kusurlu olduğunu ve tazminat talebinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili; davacının maddi tazminat talebinin yüksek olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ve zararın ispat edilmesi gerektiğini, davacıya yapılmış ödemeler varsa tespit edilerek mahsup edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, maddi tazminata ilişkin davanın kabulü ile 72.208,00 TL"nin davalı ...Ş. yönünden 03/07/2014 temerrüt tarihinden, diğer davalılar yönünden 10/04/2014 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline; manevi tazminata ilişkin davanın kısmen kabulü ile taktiren 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılar... işletmeleri Genel Müdürülüğü, ... ve ..."dan 10/04/2014 olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm davalı... Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, davalı... Genel Müdürlüğü"nün oluşan zarardan sorumlu olduğunun kabulünde bir usulsüzlük bulunmamasına, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında, ayrıca manevi tazminatın takdirinde 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu"nun 56.maddesindeki (BK 47. md.) özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı... Genel Müdürlüğü vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 298,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı... Genel Müdürlüğün"den alınmasına 19/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.