5846 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2016/3228 Esas 2020/2474 Karar Sayılı İlamı

19. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/3228
Karar No: 2020/2474

5846 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2016/3228 Esas 2020/2474 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi, 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık suçlamasıyla yargılanan bir kişi hakkında beraat kararı verdi. Temyiz edilen kararın incelenmesi sonucunda, şikayetçinin kanuni şikayet süresi içerisinde hak sahipliğine ilişkin yeterli belgeleri sunamadığı belirlendi. Bu nedenle, şikayetçi vekilinin temyiz inceleme istemi reddedildi. Kararda, 5846 sayılı Kanun’un 75. maddesi ve değişiklikleriyle ilgili hususlar açıklandı. Bu maddeye göre, 71 ve 72. maddelerde sayılan suçlar için kovuşturma yapılması, hak sahiplerinin veya meslek birliklerinin belge ve delilleriyle şikayet süresi içinde yapılması şartına bağlıdır. Aksi halde, kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir. Ayrıca, 5846 sayılı Kanun’un 20 ve devamı maddeleri, mali haklar, işleme hakkı, çoğaltma hakkı, yayma hakkı, temsil hakkı ve işaret, ses ve/veya görüntü nakline yarayan araçlarla umuma iletim hakkını kapsar.

19. Ceza Dairesi 2016/3228 E. , 2020/2474 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
5846 sayılı Kanun’un 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun ile değişik soruşturma ve kovuşturma usulünü düzenleyen 75. maddesindeki "71 ve 72. maddelerde sayılan suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılması şikayete bağlıdır. Yapılan şikayetin geçerli kabul edilebilmesi için hak sahiplerinin veya üyesi oldukları meslek birliklerinin haklarını kanıtlayan belge ve sair delilleri Cumhuriyet Başsavcılığına vermeleri gerekir. Bu belge ve sair delillerin şikayet süresi içinde Cumhuriyet Başsavcılığına verilmemesi halinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir” şeklindeki düzenleme ile 5846 sayılı Kanun’un 20 ve devamı maddeleri uyarınca mali hakların, işleme hakkı, çoğaltma hakkı, yayma hakkı, temsil hakkı ve işaret, ses ve/veya görüntü nakline yarayan araçlarla umuma iletim hakkını kapsadığı göz önünde bulundurularak; temyiz eden şirketin şikayet ve katılma dilekçelerine eklediği belge ve delillerin incelenmesi sonucunda; şikayetçi Beyaz Bilgisayar Danışmanlık Hizmetleri Ltd. Şti. vekilinin dava konusu materyaller ile ilgili olarak 6 aylık kanuni şikayet süresi içerisinde hak sahipliğine ilişkin hukuken geçerli ve yeterli belgeleri dosyaya sunamadığı (her ne kadar dosyaya ibraz edilen 22.01.2010 tarihli belgede şikayetçi Beyaz Bilgisayar Danışmanlık Hizmetleri Ltd. Şti.’nin, Faronics şirketinin Türkiye’deki temsilcisi ve imtiyazlı ortağı olduğu belirtilmiş ise de, Faronics şirketinin, Beyaz Bilgisayar Danışmanlık Hizmetleri Ltd. Şti.’ne 5846 sayılı Kanun’da belirtilen mali haklardan hangisini devrettiği, Türkiye’deki hak sahipliği süresi ile suç tarihi itibarıyla hak sahipliğinin bulunup bulunmadığı hususlarının belirtilmediği) anlaşıldığından, davaya katılma ve temyiz hakkı bulunmayan şikayetçi vekilinin temyiz inceleme isteminin, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nin 317.maddesi gereğince tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE, 04.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.