MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ...San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti."nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut uyuşmazlıkta, dava kısmen kabul edildiğinden ve taktiri indirim dışında reddedilen miktar bulunduğundan, vekil ile temsil edilen davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi ve yargılama giderlerinin kabul/ redde göre oranlanmaması hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ;
Hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin 6 numaralı bendinin çıkarılarak yerine,
"6-Davacı tarafından yapılan 683,00 TL. yargılama giderinin kabul/redde göre belirlenen 641,19 TL.sinin ( davalı T.C. ..." nın 612,19 TL. ile sorumlu olması kaydıyla ) davalılardan alınarak davacıya verilmesine," bendinin yazılmasına,
Hüküm fıkrasın9 numaralı bent olarak;
"9- Davalılar vekille temsil edildiğinden, karar tarihindeki AAÜT. si uyarınca reddedilen miktar üzerinden belirlenen 1.139,62 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine” bendinin eklenmesine, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun 28.09.2018 tarih ve 2018/2 E. 2018/ 8 K. sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, nispi temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 17/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.