BAM Hukuk Mahkemeleri Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi 2021/1870 Esas 2021/2420 Karar Sayılı İlamı

T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ


DOSYA NO : ...
KARAR NO : ...

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I


BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA ASLİYE ... TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ : ...
NUMARASI : ...

İSTİNAF EDEN DAVACI : ...- (T.C Kimlik No: ...)
VEKİLİ : Av. ... -

DAVALI : ... San. Tic. Ltd. Şti
VEKİLİ : Av. ...
DAVA : Menfi Tespit

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 17/12/2021
YAZIM TARİHİ : 20/12/2021
Konya Asliye ... Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine üye hakimin görüşleri alındıktan sonra; dosya incelendiğinde;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde dava konusu, keşide yeri ... olan ... Bankası'nın ... keşide tarihli 33.000,00 TL tutarlı çekin üçüncü kişilere ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilmesini de talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan değerlendirme sonucunda; davacı vekilinin dava dilekçesinde belirttiği hususlar ve dilekçesi ekine eklediği belge suretlerine göre yaklaşık ispat koşulunun henüz sağlanmadığı, talebinin haklılığının ispatının yargılamayı gerektirdiği, yerleşik Yargıtay uygulamasına göre hükümle elde edilecek neticeye ihtiyati tedbirle varılacak şekilde karar verilemeyeceği gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bahse konu çekin dolaşıma sokulduğunda ve bankadan karşılığı alındığında iş bu davadan elde edilmesi gereken menfaatin ortadan kalkacağını, karşı tarafın müvekkiliyle hiçbir suretle irtibata geçmemesi, malın teslim edilmeyişi, dava sonucunda menfi tespit ya da istirdata karar verilse dahi ödenen tutarın tahsilinin zor hatta imkansız hale gelecek oluşu dikkate alındığında ihtiyati tedbir taleplerinde haklılıklarının ortada olduğunu, mahkemece, mümkünse teminatsız aksi düşünülmesi halinde uygun bir teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilerek ödemeden men yasağı konulması şeklinde ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerekirken ret kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılarak dava sonuna kadar çekin ödenmemesi için ... Bankası'na müzekkere yazılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Talep; ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararın kaldırılması istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
Dava dosyasındaki mevcut delillerin incelenmesinde; ilk derece mahkemesinin davacının ihtiyati tedbir talebi ile ilgili delilleri değerlendirmesi sonucunda varmış olduğu kanaate göre verdiği kararda hukuka aykırılık bulunmadığı, davacının; tedbir talebinin kabulüne yönelik iddialarını yaklaşık olarak ispat edecek herhangi bir delil sunmadığı, bu nedenle istinaf talebinin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının istinaf başvuru talebinin ESASTAN REDDİNE,
2-Alınan harç yeterli olduğundan başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4-İstinafa başvuran davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4. maddesi gereğince; kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
6-Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 17/12/2021 tarihinde oybirliği ile HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.



Başkan Üye Üye Katip
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır