MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Dava, kıdem, ihbar, izin, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, bayram ve genel tatil ücreti ve toplu iş sözleşmesinden doğan alacaklarının ödetilmesi talebine ilişkin olup, ilk derece mahkemesinin kabule dair kararı davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dairemizin 16.03.2010 gün ve 2008/18306 esas 2010/7012 karar sayılı ilamıyla bozma kararı verilmiştir.
... 1. İş Mahkemesi, bozma üzerine yeniden yaptığı yargılama sonunda 2010/396 E. 2010/323 K. sayılı kararı ile önceki kararında direnmiştir.
Yüksek Hukuk Genel Kurulu"nun yerel mahkemenin direnme kararı üzerine verdiği 10.11.2010 gün 2010/9-529 E. 2010/581 K. sayılı kararıyla, Dairemiz kararın maddi hataya dayandığı belirtilerek kararın ortadan kaldırılması ve yeni bir karar verilmesi için dosyanın Dairemize gönderilmesine dair hüküm kurulmuştur.
Dosya Dairemizde 2010/ 50393 E. sırasına kaydedilmiş, yapılan inceleme sonunda aynı işverene karşı ... tarafından aynı vekil aracılığıyla işe iade davası açıldığı belirtilerek işe iade davasının davacısı olan şahsın davacı işçi olup olmadığı, isim benzerliği bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiği belirtilerek Dairemizin 25.01.2011 gün ve 2010/ 50393 E. 2011/ 406 K. sayılı ilamıyla karar yeniden bozulmuştur. Karar, UYAP kayıtlarına işlenmiştir.
Dosya, içine bozma ilamı konulmaksızın ilk derece mahkemesine gönderilmiş ve mahkemece Hukuk Genel Kurulu"nun karar üzerine Dairemiz tarafından bir işlem yapılmaksızın dosyanın gönderildiği düşünülerek dosya gereği için Dairemize iade edilmiştir.
Dairemize yeniden gönderilen dosya bu defa 2011/12774 E, 2011/22568 K. sayılı kararı ile yeni kurulan 22. Hukuk Dairesinin görev alanına girdiğinden bahisle incelenmek üzere adı geçen Daireye gönderilmiştir.
... 22. Hukuk Dairesi ise, Dairemiz görev alanına girdiğinden söz ederek bu yönde görevli Daireyi belirlemek üzere dosyayı Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu’na göndermiştir. İlgili Kurul da dosyanın incelenmek üzere Dairemize gönderilmesine karar vermiştir.
Dosya son olarak Dairemizde 2012/11426 Esasına kaydedilmiştir. Davacı vekili tarafında verilen 17.01.2013 tarihli dilekçede davacı ...’ın ... nüfusuna kayıtlı ve 1968 doğumlu olduğunu, aynı işyerinde çalışmış ve işverene karşı işe iade davası açmış olan ...’ın ise ... nüfusuna kayıtlı 1967 doğumlu olduğunu belirtmiş ve bu yönde belgeleri dosyaya sunmuştur. Davacı vekilinin sözü edilen dilekçesi ve ekindeki belgelerden aynı işverene karşı aynı vekil aracılığıyla işe iade davası açan şahsın davacı olmadığı, isim benzerliği olduğu anlaşılmaktadır. Böyle olunca davacı vekilinin 17.01.2013 tarihli dilekçesi maddi hatanın giderilmesi talebi olarak değerlendirilmiş ve Dairemizin 25.01.2011 gün ve 2010/ 50393 E. 2011/ 406 K. sayılı ilamı doğrultusunda araştırılması gereken bir konu olmadığı görülmüştür. Bu noktada dava sürecinin daha fazla uzamaması için Dairemizin 25.01.2011 gün ve 2010/ 50393 E. 2011/ 406 K. sayılı ilamının maddi hata sebebiyle ORTADAN KALDIRILMASINA karar verilmiş, olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:



Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 29.01.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.