MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden taraftan gelen olmadı. Aleyhine temyiz istenilen ... vekili Avukat ... geldi. Gelen tarafın yüzüne karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
2613 sayılı Yasa uyarınca yapılan kadastro sırasında 330 ada 3 parsel sayılı 9089 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz 2613 sayılı Yasa"nın 22/H maddesi uyarınca ... adına tespit ve 17.04.2001 tarihinde hükmen kesinleşerek tescil edilmiştir. Davacı ... vekili 13.07.2007 tarihli dava dilekçesi ile irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle Kadastro Mahkemesinde dava açmıştır. Dairemizin bozma kararı uyarınca dosyanın devredildiği Asliye Hukuk Mahkemesinde yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz karar harcı peşin yatırıldığından harç alınmasına yer olmadığına,
Yargıtay duruşması için belirlenen 990.00 TL. vekalet ücretinin temyiz eden taraftan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren Hazineye verilmesine, 17.09.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.