Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/5525 Esas 2019/1754 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/5525
Karar No: 2019/1754
Karar Tarihi: 19.02.2019

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/5525 Esas 2019/1754 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalıların aracının kendisinin kullandığı motorsiklete çarpması sonucu yaralandığını ve maddi-manevi zararlarının meydana geldiğini belirterek tazminat talebinde bulunmuş, yargılama sonucunda maddi tazminat talebi kabul edilerek davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Ayrıca, manevi tazminat talebi de kısmen kabul edilerek 5.000 TL'nin davalılardan tahsili kararlaştırılmıştır. Temyiz başvurusunda bulunan davalı vekilinin itirazları reddedilmiş ve hüküm ONANMIŞTIR.
Kanun maddeleri:
- Türk Borçlar Kanunu'nun 56. maddesi (BK 47. maddesi) - Manevi tazminatın takdirinde özel hallerin dikkate alınması gerektiğine dair hüküm.
- Hukuk Muhakemeleri Kanunu - Temyize ilişkin hükümler.

17. Hukuk Dairesi 2016/5525 E. , 2019/1754 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; 23/11/2011 tarihinde davalıların maliki ve sürücüsü oldukları aracın davacının sürücüsü olduğu motorsiklete çarpması sonucu davacının yaralandığını, uzun süre tedavi gördüğünü ve kendisinin henüz tam olarak iyileşemediğini, ayrıca tedavi süresince pek çok masraf yaptığını belirterek şimdilik 6.500,00 TL maddi zararın ve 10.000,00 TL manevi zararın olay tarihinden yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili; 02.11.2015 tarihli ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini 34.492,81 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı ... vekili; kusuru kabul etmediklerini, talep edilen tazminat miktarlarının fahiş olduğunu ve davanın sigorta şirketine ihbar edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...; davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, maddi tazminata ilişkin davanın kabulü ile 34.492,81 TL"nin olay tarihi olan 23/11/2011 tarihinden yürüyen yasal faizi ile davalılardan tahsiline, manevi tazminata ilişkin davanın kısmen kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 23/11/2011 tarihinden yürüyen yasal faizi ile davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında, ayrıca manevi tazminatın takdirinde BK 47. maddesindeki (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu"nun 56.md) özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.767,10 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına 19/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.