Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2015/6454 Esas 2016/7559 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İş Mahkemesi



YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay"ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı, davalı işyerinde çalışırken iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğinden bahisle kıdem ve ihbar tazminatı ile diğer bazı işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı, davacının iş akdinin haklı nedenle sonlandırıldığını, tüm haklarının ödendiğini hiçbir alacağı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının iş sözleşmesinin davalı şirket tarafından dava dışı...."ne devredildiği, iş sözleşmesi devrinin feshin sonuçlarını doğurmayacağından davacının davalı işverenden feshe bağlı talepler olan kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarını talep edemeyeceği, hafta tatili ücreti alacağının zamanaşına uğradığı, diğer işçilik alacakları yönünden ise iş sözleşmesinin devir tarihi olan 17.06.2010 tarihinden itibaren 2 yıldan fazla zaman geçtiği anlaşıldığından iş sözleşmesini devreden davalı işverenin sorumluluğunun kalmadığı gerekçesi ile davacının tüm taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Somut olayda, davacı davalı şirkete ait işyerinde çalışırken nakil belgeleri, ticaret sicil kayıtları, görevlendirme yazısından anlaşılacağı üzere davalı şirketle ortaklarının bir kısmı aynı olan ve organik bağ bulunan Vorldmar şirketinin işlettiği başka bir şubeye nakil edilerek orada çalışmaya devam etmiştir. Davacının iş akdinin feshedilmediğine ilişkin mahkeme gerekçesi yerindedir.
Ancak davalı tarafça zamanaşımı definde bulunulmuşsa da davacının 17.7.2008 tarihi ile dava açıldığı 17.07.2013 tarihleri arasındaki fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil alacakları zamanaşımına uğramamıştır. Başka bir anlatımla 17.07.2008 tarihinden önceki çalışmalar zamanaşımına uğramıştır. Davalı şirket ile dava dışı Voldmar Şirketi arasında organik bağ bulunduğundan davacının bu iki alacağından davalı şirket ile birlikte dava dışı ... Şirketi müştereken ve müteselsilen sorumlu bulunduğundan, fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil alacakları konusunda davacının 17.06.2010 tarihine kadar doğan alacaklarla ilgili talebi gözetilerek hesaplama yaptırılıp çıkacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, devir ilişkisinden ve zamanaşımından söz edilerek davanın tümden reddi hatalı olup bozmayı gerektirir.
O halde davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halindedavacıya iadesine, 30/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.