Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2016/15578 Esas 2020/4758 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 02/09/2014 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin fekki talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26/05/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ipotek şerhinin kaldırılması istemine ilişkindir.
Davacı vekili, davacıya ait 1198 ada 1 parselde bulunan 16 nolu bağımsız bölüm üzerine davalı ... Bankası A.Ş.’nin dava dışı ... Computer Hizmetleri San. Tic. A.Ş. lehine verdiği teminat mektubuna karşılık 400.000,00 TL bedelle davalı banka lehine ipotek tesis edildiğini, hem davacının hem de lehine ipotek tesis edilen ... Computer Hizmetleri San. Tic. A.Ş.nin davalıya herhangi bir borcu bulunmadığını, ipoteğin Bağcılar Belediye Başkanlığına verilen 29.000,00 TL bedelli teminat mektubunun teminatı olarak tutulup, mektup iade edilmeden kaldırılmayacağının bankaca söylendiğini, oysa ki anılan teminat mektubunun 09/07/2003 tarihli olduğunu ve alt kısmında ""15/07/2004 tarihine kadar geçerlidir"" şeklinde bir şerhin mevcut olduğunu belirterek davacının taşınmazı üzerindeki ipoteğin kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı vekili, taşınmaz üzerindeki ipotek hakkının, dava dışı İntergraph Firmasının bankaya karşı doğmuş ve doğacak tüm borçlarının teminatını teşkil ettiğini, yalnızca teminat mektubuna karşılık konulmadığını, ayrıca teminat mektubunun iddia edildiğinin aksine 15/07/2004 tarihinde kendiliğinden geçersiz hale gelmeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile ipoteğin kaldırılmasına karar verilmiştir.
Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.
İpotek, kişisel bir alacağın teminat altına alınması amacını güden ve bir taşınmaz değerinden alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan sınırlı bir ayni haktır.
Somut olaya gelince; davaya konu 12.03.2002 tarihli alacaklısı ... Bankası A.Ş. olan ipotek borç senedine göre teminatın yalnızca 09.07.2003 tarihli kesin teminat mektubuna ilişkin olmadığı, dava dışı ... Computer Hizmetleri San. Tic. A.Ş. ile banka arasındaki ilişkiden kaynaklanacak şirket borçlarını temin amacıyla da kurulduğu, hal böyle olunca dava dışı şirketin davalı bankaya borçlu bulunup bulunmadığı araştırılmaksızın eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde davanın kabulune karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.09.2020 gününde oy birliği ile karar verildi.Başkan