Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davalılar :1-.... Vek. Av. ...
2-... Vek. Av. ...

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar - birleşen dosya davalısı vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl ve birleşen dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit talebinden ibarettir. Davacı iş sahibi davalı ise yüklenicidir. Davacı iş sahibi vekili asıl davada; müvekkili ile davalılar arasında ... 23. Noterliği"nin 31.07.2009 tarih ve 14131 yevmiye numaralı vekâletnamesi ile yetkilendirdiği ... ... "in davalı ile birim fiyatı 0,55 TL"den 24.000 takım aksesuar yakasını 06.12.2010 ve 15.12.2010 tarihleri arasında yapmayı ve müvekkilleri tarafından 3.000,00 TL"si nakit olmak üzere paranın geri kalanını mal tesliminden sonra ödemeyi kararlaştırdıklarını, ancak müvekkilinin avans bedeli olan 3.000,00 TL"yi ödemesine rağmen, malların davalılarca teslim edilmediğini, ihtarname tebliğine rağmen malların teslim edilmediğini, ödenen 3.000,00 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davacı iş sahibi vekili; davalıca bankaya ibraz edilerek bedeli tahsil edilen Yapı ve Kredi Bankası ... Şubesi"ne ait 05.03.2011 vade tarih ve 4.000,00 TL bedelli ve ... seri numaralı çek bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek reeskont faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan ... vekili; tarafların tacir olması nedeniyle davanın ... Asliye Ticaret Mahkemesi"nde görülmesi gerektiğini, söz konusu ürünlerin teslim edildiğini, fason atölyelere ücretlerinin ödendiğini, davanın reddini savunmuş, birleşen davaya verilen cevapta; davalının 27.04.2010 tarihli factoring sözleşmesi ile diğer davalının 28.11.2010 tarihli faturada gösterilen davacı alacağını temlik aldığını ve almış olduğu bu fatura temlikine karşılık ödeme olarak dava konusu çekin davalı tarafından taraflarına verildiğini, malların 28.11.2010 tarihinde teslim edildiğini ve karşılığında da 29.11.2010 tarihinde davalıya verilen çekin alındığını, temlik alanın faturanın iddia edilen sözleşme ile ilgisinin olmadığını belirterek davanın reddine savunmuş, mahkemece asıl ve birleşen davanın kabulüne dair verilen kararı davalılar vekilince yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-6100 sayılı HMK"nın Hükmün Kapsamı başlıklı 297. maddesinin 2. bendi hükmüne göre; hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekli ve zorunludur.
Mahkemece asıl ve birleşen olmak üzere iki dava dosyası bulunmasına ve bu dosyalardaki taleplerle ilgili ayrı ayrı hüküm kurulmasına rağmen vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden sanki tek dava varmışcasına birlikte hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
O halde mahkemece yapılması gerekli iş; asıl ve birleşen dosyaların vekâlet ücreti ve yargılama giderlerini ayrı ayrı hesaplamak suretiyle hükümde karışıklığa meydan vermeyecek şekilde 6100 sayılı HMK"nın 297. maddesine uygun karar vermekten ibaret olmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden davalı ... ile asıl-birleşen dosya davalısı ...."ye geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 07.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.