Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2017/2447 Esas 2020/1029 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL


Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakan babaları Hayrullah"ın eşi ile birlikte oturduğu 9 ada 11 parsel sayılı taşınmazı müteahhit olan davalının birden fazla daire verileceği vaadi ile kandırmak suretiyle adına tescil ettirdiğini, mirasbırakanın 87 yaşında, hasta ve kulaklarının duymadığını ayrıca okuma-yazması da olmayıp hata yapmaya ve yanıltılmaya müsait olduğunu, mirasbırakanın oğlu olan dava dışı ..."in de davalı ile birlikte hareket ettiğini, mirasbırakanın evini satmayı gerektiren bir durum olmadığını, üstelik taşınmazın çok düşük bedelle satıldığını ileri sürerek hata, hile ve gabin hukuksal nedenlerine dayalı olarak miras payları oranında tapu iptal ve tescil isteminde bulunmuşlardır.
Davalı, mirasbırakanın paraya ihtiyacı olması nedeniyle taşınmazı sattığını, daire verilmesi hususunda anlaşma yapılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, mirasbırakanın yaşlılığından ve cahilliğinden yararlanılarak aldatmak suretiyle iradesinin fesada uğratıldığı gerekçesiyle davanın davacıların miras payları oranında kabulüne dair verilen karar Dairece, mirasbırakanın ölüm tarihine göre terekesinin elbirliği mülkiyetine tabi olup, davacı dışında başkaca mirasçıların bulunduğu, davacılar tarafından hata-hile-gabin hukuksal nedenlerine dayalı olarak pay oranında açılan davanın dinlenme olanağının bulunmadığı, hal böyle olunca davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmuş; Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 18.02.2020 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılardan ... ve vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı ... vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 23.00. TL bakiye onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 18.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.