MAHKEMESİ :İş Mahkemesi


DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, maaş alacağı, izin ücreti, ikramiye, tasarrufu teşvik kesintisi ve nema alacağı, yemek ücreti, hafta tatili ve fazla çalışma ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I


Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette 01.08.1990 tarihinde çalışmaya başladığını, 21.03.2007 tarihinde emekli olduktan sonra da çalışmasına devam ettiğini, iş sözleşmesini haklı sebeple 25.09.2009 tarihinde feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında davacının ikramiye alacağının bulunup bulunmadığı uyuşmazlık konusudur.
Davacı emeklilik öncesi (21.03.2007) yedi maaş tutarı ikramiye alacağının bulunduğunu iddia etmiştir. Davacı şahitleri yılda üç maaş ikramiye ödendiği yönünde beyanda bulunurken davalı tanıkları değişik tarihler vererek belirtilen tarihlerden sonra ikramiye ödemesinin yapılmadığını açıklamışlardır. Mahkemece ikramiye alacağı talebi yerinde görülmediği gerekçesiyle reddedilmiştir. Taraf tanık beyanlarından ve tüm dosya kapsamından işyerinde ikramiye ödemesi uygulamasının olduğu ve sonrasında kaldırılmış olduğu anlaşılmaktadır. Davacının sadece emeklilik öncesi döneme ilişkin olarak ikramiye alacağına hak kazanabileceği değerlendirilmeli, bilirkişiden bu döneme ilişkin davacının ikramiye alacağının olup olmadığına dair zamanaşımı hususu da değerlendirilmek suretiyle ek rapor alınmalı ve sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 01.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.