MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 19.09.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 31.12.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, önalım hakkı nedeniyle payın iptali ve tescili isteğine ilişkindir.
Davacı, davalının 05.10.2010 ve 07.12.2010 tarihlerinde dava konusu 89 parsel sayılı taşınmazdan aldığı payın tapu kaydının iptalini ve adına tescilini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davacı ve davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davalı vekilinin tüm davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin yargılama gideri, yargılama giderlerinden sayılan vekalet ücreti ve önalım bedeline ilişkin temyiz itirazlarına gelince;
Önalım hakkı paylı mülkiyet hükümlerine tabi taşınmazlarda payın üçüncü şahsa satılması halinde, diğer paydaşa o payı öncelikle satın alma hakkını veren bir haktır. Bu hak paylı mülkiyet ilişkisi kurulduğu anda doğar ve o payın üçüncü kişiye satılması ile kullanılabilir hale gelir.
Önalım hakkının kullanılmasıyla bu hakkı kullanan paydaş ile alıcı arasında kapsam ve şartları satıcı ile davalı arasında yapılan sözleşmenin aynı olan bir satım ilişkisi kurulmuş olur. Önalım bedeli tapuda gösterilen satış bedeli ile davalı tarafından ödenen harç ve masrafların toplamından ibarettir.
Somut olayda; dosya içerisinde bulunan 05.10.2010 tarihli satış sözleşmesine göre 1276/9641 payın 10.200,00 TL bedelle ve 07.12.2010 tarihli satış sözleşmesine göre 955/28923 payın 3.000,00 TL bedelle davalıya satıldığı anlaşılmaktadır. Önalım bedeli tapuda gösterilen satış bedeli ile bu satış sebebiyle alıcı tarafından yapılan tapu harç ve giderlerinin toplamından İbarettir. Mahkemece, satış bedeli ile davalı tarafından yapılan tapu harç ve giderleri toplamından oluşan miktarın Tapu Müdürlüğü"nden sorularak belirlenmeden, 05.10.2010 ve 07.12.2010 tarihli satış sözleşmelerine göre resen hesap edilen bedelin depo ettirilerek, bu bedelin davalıya ödenmesine karar verilmesi suretiyle davanın kabul edilmesi doğru görülmemiştir.
Kabule göre de; davanın kabulüne karar verildiği halde; yargılama harç ve giderlerinin davacıya yükletilmesi ve kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi de doğru değildir.
Hükmün açıklanan bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatıran davacıya iadesine, 03.06.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.