Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2018/245 Esas 2022/946 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi:Asliye Ceza Mahkemesi
Suç 2863 sayılı Kanuna aykırılık


2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar ... ve müdafii, sanık ... müdafii, sanıklar ..., ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:1- Sanıklar ..., ..., ... ve ...’ın Ağustos 2010 tarihli izinsiz kazı yapmak suçundan mahkumiyetlerine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde:... ili, ... İlçesi, ...Beldesi, ... mevkiinde, Geç Helenistik ve Roma İmparatorluğu döneminde kullanılmış ve kaya yüzeyinin oyulmasıyla yapılmış kaya mezarlarının kazılması olayına ilişkin olarak, sanık ...’in yer gösterme işlemine dair düzenlenen 15/04/2011 tarihli tutanakta, sanık ...’in, aşağıda yer alan kayayı manivela yardımıyla üzerinde bulundukları kaya kütlesinden ayırdıklarını, altına tahta kütük koyarak iple traktöre bağlayıp çektirdiklerini, altta kalan küçük kaya parçasını da kaldırıp kütükle desteklediklerini, iki gün boyunca çalıştıklarını belirttiği, olay yerinin incelenmesinde, yaklaşık 70 cm kalınlığındaki kaya kütlesinin kaydırılarak 3,75 x 1,50 x 3,80 metre boylarında üçgen şeklinde bir çukur oluşturulduğunun tespit edildiği, sanık ... tarafından yer gösterilmesi amacıyla 04/05/2011 tarihinde kolluk kuvvetlerinin olay mahalline gittikleri, sanık ...’in, kendisiyle birlikte diğer sanıklar ..., ... ve ...’in kayayı yerinden oynatarak mevcut haline getirdiklerini, 2 gün boyunca çalıştıklarını beyan ettiği, sanıklar ... ve ...’in aşamalardaki savunmalarında, 2010 yılının ... ayı ortalarında sanık ... ile kahvehanede buluştuklarını, sanık ...’ın da kahvehanede olduğunu, sanık ...’ın, “iki günlük taş kırma işi var, duvar yapılacak, çalışır mısınız?” şeklinde teklifte bulunduğunu, günlüğü 30 TL’den anlaştıklarını, ertesi gün sanık ...’nin kullandığı araçla gelerek kendilerini almalarını takiben ...nda bir yere gittiklerini, kazı malzemelerinin olay yerinde hazır olduğunu, bu yerde iki gün boyunca 4-5 metre uzunluğunda 1,5 metre genişliğinde büyük bir kaya kütlesini kırmaya çalıştıklarını, kıramadıkları bölümü kriko kullanarak aşağı doğru yuvarladıklarını, olay nedeniyle pişman olduklarını beyan ettikleri, sanıklar ... ve ...’ın aşamalardaki savunmalarında ise, atılı suçlamayı kabul etmeyerek ...nda kazı yapmadıklarını, sanıklar ... ve ...’in yer gösterme tutanaklarındaki beyanlarını kabul etmediklerini, sanıklar ... ve ... ile aralarında bir husumetin de bulunmadığını beyan ettikleri, dosya kapsamında mevcut 24/06/2014 havale tarihli telefon analiz raporunda, sanıklar ..., ... ve ...’ın 26-27/08/2010 tarihlerinde olay yerinin de bulunduğu ... mevkii ... ... ...mevkiinde bulunan baz istasyonlarından iletişim sağladıklarının tespit edildiği anlaşılmakla, sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek, kültür varlığı bulmak amacıyla 2863 sayılı Kanunun 6. maddesi kapsamında bulunan kaya mezarında gerçekleştirdikleri izinsiz kazı eylemine ilişkin olarak mahkumiyetlerine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... ve müdafinin, sanığın atılı suçu işlemediğine, lehe hükümlerin uygulanmadığına, sanıklar ..., ... ve ...’ın, atılı suçu işlemediklerine, suça konu yer sit alanı olmadığından temel cezada indirim yapılması gerektiğine, delillerin değerlendirilmesinde hata yapıldığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA; 2- Sanıklar ..., ... ve ...’ın, Ekim 2010 tarihli izinsiz kazı yapmak suçundan mahkumiyetlerine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesine gelince:... Cumhuriyet Başsavcılığınca sanıklar ..., ... ile dava dışı sanıklar ... ve ... hakkında, sanık ...’e ait evde 08/01/2010 tarihinde izinsiz kazı yaptıkları iddiasıyla açılan davada, ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/76 Esas, 2010/385 Karar sayılı ilamı ile adı geçen sanıklar hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiği, sanıklar ... ve ...’ın haklarında dava açıldıktan sonra da kazı yapmaya devam ettikleri kolluk kuvvetleri tarafından yapılan çalışmalar neticesinde düzenlenen tutanaklarla anlaşıldığından, usulüne uygun olarak alınan kararlar ile sanıkların iletişimlerinin tespit edildiği, 27/10/2010 tarihinde kolluk kuvvetleri tarafından icra edilen adli hizmet devriyesi sırasında Kemalpaşa Mahallesinde seyir halindeyken yol kenarında park halinde bulanan ... plakalı aracın görüldüğü, yabancı plaka olması nedeniyle yaya olarak aracın yanına doğru gidildiğinde, sanıklar ... ile ...’ın kahvehane önünde, ... plakalı araçtan indikleri öğrenilen dört kişi ile otururken görüldükleri, yapılan takipte sanıklar ... ve ... ile dört şahsın, sanık ...’in evine girdiklerinin görüldüğü, şahısların 30-40 dakika evde kaldıktan sonra dışarıya çıktıkları, ... plakalı araca binerek ... istikametine doğru seyir ettikleri ve geri dönmedikleri, sanıkların, sanık ...’in evinde tekrar kazı yapmak için hazırlık içerisinde olduklarının değerlendirildiği, sanık ...’in müdafii huzurunda alınan kolluk beyanında, evine tanımadığı şahısları sanık ...’ın getirdiğini, şahısların, evine hangi amaçla geldiklerini bilmediğini, evin avlusuna bakıp gittiklerini beyan ettiği, Cumhuriyet savcısı huzurunda alınan beyanında, evinin bulunduğu mahallede kilise kalıntıları olduğunu, ... arasında kilise civarındaki evlerin altında gömü bulunduğu şeklinde dedikodu dolaştığını, kendisinden önceki ev sahiplerinin de evin tabanını kazdıklarını ancak bir şey bulamadıklarını, tuvaletin yanındaki betonu kırdığını, foseptik çukurunu genişlettiğini, evine gelen şahısların kazı yapmadıklarını, kendisi evde yokken böyle bir şey yapmış iseler bunu bilemeyeceğini ifade ettiği, sanık ...’ın, müdafinin de hazır bulunduğu kolluk beyanında, sanık ...’un, kendisine PTT havalesi ile 150 TL para gönderdiğini, gönderilen para ile ...’ya gittiğini, 27/10/2010 tarihinde sanık ...’in evinin bahçesinde bulunan tuvaletin kenar taşını kırarak söylentilere göre kapı aradıklarını ancak bulamadıklarını, bu tarihten sonra sanık ...’nin yine para gönderdiğini ve sanık ...’in evi ile ilgili görüşmek için tekrar ...’ya gittiğini, sanık ...’nin kendisini karşıladığını, hakkında aynı suçtan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen sanık ...’un yanına gittiklerini ve suça konu evle ilgili görüştüklerini, kendisine tekrar geleceklerini söylediklerini, nitekim ilerleyen tarihlerde sanık ... ile ekibinin tekrar geldiklerini,tuvaletin yanındaki kırılan yere baktıklarını, ...’dan gelen ve hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen sanık ...’a “bizi bu işe neden bulaştırdın” şeklinde kızdıklarını ifade ettiği, Cumhuriyet savcısı huzurunda alınan beyanında, ...’dan gelen iki kişi ile ...’dan gelen bir kişinin sanık ...’in avlusunda bulunan tuvaletin yanındaki betonu kırdıklarını, 1-1,5 metre kadar kazdıklarını, bir şey bulamadıklarını ve birbirleri ile tartıştıklarını, sanık ...’in, “herkes bir şey var diyor, bir şey çıkmıyor” dediğini ifade ettiği, ... 1. Sulh Ceza Mahkemesindeki sorgusunda, sanık ...’in evine 300 metre kadar mesafede yıkık kilise duvarı bulunduğunu, çevreden anlatılanlara göre sanık ...’in evinin altından kiliseye bir tünel olduğunu, bu söylentileri ... ve ...’dan duyan kişilerle ...olarak bilinen şahsın yanında tanıştığını, daha sonra sanık ... ile yanında tanımadığı bir şahıs ile ...’dan gelen sanık ... ile birlikte sanık ...’in evine gittiklerini, adı geçen sanıkların, tünele açılan kapının, avluda bulunan tuvaletin kenarında olabileceğini söyleyerek tuvaletin yanındaki betonu kırdıklarını, bir şey bulamayınca çekip gittiklerini beyan ettiği, sanık ...’nin mahkemede alınan savunmasında, sanık ...'ı otelinde müşteri olması nedeniyle tanıdığını, diğer sanıkları tanımadığını, olay tarihinden önce psikolojisinin bozuk olması nedeniyle sanık ... ile konuşurken, ...'de bulunan ...isimli bir kişinin kendisine yardımcı olabileceğini söylediğini, ağabeyi ... ile birlikte iki kez, ayrıca iki kez de tek başına ...’ye gittiğini, sanık ... ile telefon görüşmelerinde hocayla ilgili konuştuklarını, kazıyla ilgisinin bulunmadığını beyan ettiği, dosya kapsamında mevcut fen bilirkişi raporunda, kilise ile sanık ...’e ait ev arasında 200 metrelik bir mesafe bulunduğunun tespit edildiği, arkeolog bilirkişi raporunda, kazı yapılan alanın arkeolojik kültür varlığı niteliği taşımadığının belirlendiği, inşaat bilirkişi raporunda, septik çukuru hizasında bahçe sınırı duvar dibinde kazı yapılıp kapatılmış olduğunun, evin ... katında yapılan kazının ölçülerinin daha önce yapılan kazıya yakın olduğu kanaatine varıldığının belirtildiği, Cumhuriyet Başsavcılığınca 26/04/2011 tarihinde yapılan keşifte dinlenen tutanak tanığı ...ın beyanında, ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/76 Esas sayılı dosyasında da tanık olarak beyanda bulunduğunu, anılan dosyada gösterilen 08/01/2010 tarihli tutanak altındaki imzanın kendisine ait olduğunu, tutanak düzenlendiği sırada ölçümlemeyi kendisinin yaptığını, 08/01/2010 tarihinde yapılan aramada sanık ...’in evinin girişindeki odada iki adet çukur bulunduğunu, halihazırda bu çukurların kapatılmış olduğunu, diğer odada bulunan çukurun 08/01/2010 tarihinde yaptığı ölçüm ile aynı olduğunu, ancak duvarın içine doğru uzanan derinliğin o tarihte bu kadar derin olmadığını, yekpare taş göründüğünü, etrafının kapalı olduğunu, yukarı ve içe doğru uzanan mevcut derinliğin olmadığını, bu kadar derinlik olsa idi dikkatini çekeceğini ifade ettiği anlaşılmakla, dosya kapsamındaki iletişimin tespiti tutanakları ve sanık savunmaları birlikte değerlendirildiğinde, sanık ...’e ait evde kültür varlığı bulmak amacıyla izinsiz kazı yapma eylemleri sübut bulan sanıkların mahkumiyetlerine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıkların atılı suçu işlemediklerine, beraat kararı verilmesi gerektiğine, sanık ... müdafinin, sanığın suç unsuru teşkil eden eyleminin bulunmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA; 10/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.