MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan Hazine ve ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, dava dilekçelerinde sınırlarını bildirdiği ... mahallesi, ... mevkiinde bulunan taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararlarına oluştuğunu iddia ederek Medeni Yasanın 713. maddesi hükmüne göre adına tescilini istemiştir. Mahkemece, dava dilekçesinde sınırları yazılı krokide (A)=10304,40 m2 yüzölçümündeki taşınmaz hakkındaki davanın kabulü ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Yasanın 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 1980 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ile 29.03.1979 tarihinde kesinleşen genel arazi kadastrosu vardır.
Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;
Çekişmeli taşınmazın davacıya miras yolu ile babaları ..."den intikal ettiği, dosya içinde bulunan Düziçi Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/441-2008/417 sayılı veraset ilamına göre muris ..."in davacı dışında başka mirasçılarının da bulunduğu anlaşılmaktadır. Türk Medeni Yasasının 640. maddesi gereğince “Birden çok mirasçı bulunması hâlinde, mirasın geçmesiyle birlikte paylaşmaya kadar, mirasçılar arasında terekedeki bütün hak ve borçları kapsayan bir ortaklık meydana gelir; Mirasçılar terekeye elbirliğiyle sahip olurlar ve sözleşme veya kanundan doğan temsil ya da yönetim yetkisi saklı kalmak üzere, terekeye ait bütün haklar üzerinde birlikte tasarruf ederler.” Öncelikle davacı paylaşıma dayanmadıkları ve taşınmazın kendi adına tescilini dava ettiğine göre ölüm tarihinde tereke el birliği ile mülkiyet hükümlerine tabi olduğundan ve mirasçılardan biri veya birkaçı zilyetliği tüm mirasçılar adına sürdürmüş sayılacağından, davacının tek başına tescil isteyemeyeceği gibi diğer mirasçıların davaya katılımının sağlanması veya miras ortaklığına temsilci tayini yoluyla da davanın yürütülme olanağı bulunmadığından davanın reddine karar verilmelidir.
Davacının paylaşıma dayanması halinde ise, diğer mirasçılar davaya dahil edilerek onların huzuruyla dava tarihinden önce paylaşımın yapılıp yapılmadığı, yapılmışsa hangi tarihte yapıldığı yöntemine uygun olarak belirlenmeli, paylaşım dava tarihinden 20 yıl önce yapılmışsa sadece davacı yönünden, 20 yıl önce yapılmamışsa bu takdirde diğer mirasçılar ile muris ... yönünden de 3402 sayılı Yasanın 14 maddesinde yazılı koşullar araştırılmalı ve aynı çalışma alanı içinde davacılar ve miras bırakanları adına toplam 100 dönüm taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil edilebileceği hususu dikkate alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmelidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı Hazine ve Belediye Başkanlığının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde Orman Yönetimine iadesine 20/02/2012 günü oybirliği ile karar verildi.